ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/47521.12.10
За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Столиця"
до
про 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"
стягнення заборгованості
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідачаБасов В.В. - представник
1) не з'явились
2) Горєв В.О. - представник
Відкрите акціонерне товариство "Банк Столиця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" заборгованості за Договором № 24/07-К про надання кредиту від 26.12.2007 у розмірі 18 183 502,12 грн., шляхом звернення стягнення на кошти відповідача-1;
- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" заборгованості за Договором № 24/07-К про надання кредиту від 26.12.2007 у розмірі 18 183 502,12 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави.
11.03.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" заборгованість за Договором №24/07-К про надання кредиту від 26.12.2007 у розмірі 19 789 667,53 грн., у тому числі 16601000,00 грн. -основного боргу; 2966091,23 грн. -відсотки; 222576,30 грн. -пені.
Позивачем 22.11.2010 до матеріалів справи подано уточнений розрахунок заборгованості станом на 22.11.2010, згідно якого розмір основного боргу становить 16601000,00 грн.; розмір відсотків становить 2966091,23 грн.; розмір пені становить 244154,00 грн..
Однак, оскільки позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, не заявлялось, то позов розглядається судом в межах вимог заявлених відповідно до заяви від 11.03.2010 року.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства "Банк Столиця" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Банк Столиця".
Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.
Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" є правонаступником усього майна, усіх майнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Банк Столиця", суд у відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство "Банк Столиця" на Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця".
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного Договору про надання кредиту, відповідач -1 суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредиту не сплатив і тому з нього та з відповідача, як заставодавця підлягає стягнення солідарно заборгованість по Договору та пеня за порушення строків сплати відсотків по кредиту.
Відповідач -1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвали суду, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження організації за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідач -2 проти позову в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованість відповідача -1 по Договору, заперечує та зазначає, що чинним законодавством не передбачено солідарне стягнення заборгованості з боржника та заставодавця. Крім того, відповідач -2 вказує на те, що позиція позивача про те, що відповідачем-2 був реалізований заставлений мазут на користь третіх осіб, є необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем-1 документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
26.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком "Столиця", правонаступником якого згідно затвердженого установчими зборами від 05.12.2008 статуту є Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця", (кредитодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива група" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № 24/07-К (далі по тексту -договір № 24/07-К), згідно умов якого останньому надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти (кредит) у розмірі 3200 000,00 гривень. Кредит був наданий для поповнення обігових коштів зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 20 % річних.
16.01.2008, 29.01.2008, 26.03.2008, 25.04.2008, 08.05.2008, 30.05.2008, 08.08.2008, 09.08.2008, 10.10.2008, 14.11.2008, 25.11.2008, 11.12.2008, 14.01.2009, 13.02.2009, 10.03.2009, 16.03.2009, 26.03.2009, 06.04.2009, 14.04.2009 сторонами договору укладені додаткові угоди з №1 по № 5 та договори про внесення змін з № 6 по № 19 до договору № 24/07-К, якими змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме 15.06.2009; розмір кредиту до 16675 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитом, а саме на рівні 23 % та 26% річних, внесено зміни до п. 3.2 договору, згідно яких позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше 14 (чотирнадцятого) числа наступного за місяцем, за який нараховані проценти, а також в день закінчення строку дії договору, на рахунок № 20685300024201; розділ 4 договору "Забезпечення виконання зобов'язань за договором" доповнено п. 4.1 наступного змісту: "В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитодавцем щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" передає в заставу товари в обороті, а саме мазут М-100 та укладає з кредитодавцем договір застави".
Крім того, договором про внесення змін № 19 до договору 24/07-К встановлено графік погашення кредиту та змінена кінцева дата повернення кредиту -не пізніше 15 червня 2009 року.
З метою забезпечення виконання умов договору № 24/07-К позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" договір застави товарів в обороті від 25.11.2008 № 24/07-К-4Z, згідно якого останнім передано у заставу товари в обороті, а саме - мазут М-100 в кількості 16097,30 тонн, що зберігався за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК "Київенерго" (філія "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго").
Згідно копії меморіального ордеру № 24/07-К (#840071) від 26.12. 2007 року позивач на виконання п. 1.1 договору перерахував на позичковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива група" грошові кошти у розмірі 3 200 000,00 грн.; згідно копії меморіального ордеру № 24/07-К (#873845) від 30.01. 2008 року позивач на виконання п. 1.1 договору перерахував на позичковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива група" грошові кошти у розмірі 3 100 000,00 грн.; згідно копії меморіального ордеру № 24/07-К (#857454) від 16.01.2008 року позивач на виконання п. 1.1 договору перерахував на позичковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна група" грошові кошти у розмірі 10 375 000,00 грн. Всього було перераховано коштів на загальну суму 16675 000,00 грн.
Відповідач-1 свої зобов'язання по договору всупереч пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 5.2.3, 5.2.7 договору, станом на момент вирішення справи судом, у повному обсязі не виконав, кредит у розмірі 16601000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредиту у розмірі 2966091,23 грн. за період з 01.04.2009 по 30.11.2009, не сплатив.
Правильність запропонованого розрахунку позовних вимог не заперечуються відповідачами, спір з цього приводу між сторонами відсутній.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.
Згідно частини 1 статті 10561 названого кодексу, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" зобов'язань за договором № 24/07-К в частині повернення кредиту підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива група".
Докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" зобов'язань за договором № 24/07-К в частині повернення кредиту та оплати процентів, стягнення яких є предметом спору у даній справі, в матеріалах справи відсутні. Відповідачами факт заборгованості не заперечується, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не представлено.
Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до частини восьмої статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки по своїх операціях. Порядок встановлення цих ставок передбачений пунктом 16 Положення про кредитування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 1995 року N 299.
Пунктом 16 названого положення передбачено, що розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати встановлюються банком і визначаються в кредитному договорі в залежності від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, облікової ставки та інших факторів.
Згідно пункту 1.1 названого договору, розмір процентів за користування кредитом наданим складав - 20% річних.
Договором № 9 від 10.10.2008 про внесення змін до договору № 24/07-К розмір процентів за користування кредитом погоджений сторонами на рівні - 23% річних.
Договором № 12 від 11.12.2008 про внесення змін до договору № 24/07-К розмір процентів за користування кредитом погоджений сторонами на рівні - 26% річних.
Перевіривши правильність запропонованого позивачем розрахунку, суд вважає, що ним обґрунтовано нараховано проценти за користування кредитом в сумі 2966091,23 за період з 01.04.2009 по 30.11.2009.
Обґрунтованими є також вимоги про стягнення пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів, у розмірі 222576,30 грн.
Згідно положень Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230); штрафні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, якщо їх розмір не визначено законом (частина 4 статті 231).
Пунктом 6.1.1 договору 24/07-К за прострочення сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення.
Як вбачається з запропонованого позивачем розрахунку, який суд визнає вірним, розмір пені, нарахованої у період з 31.07.2009 по 26.01.2010 на суму боргу по процентам за користування кредитом, складає 222576,30 грн.
Суд не погоджується з позицією позивача щодо виникнення у відповідачів солідарного обов'язку повернути наданий за договором № 24/07-К кредит, а також обов'язку сплачувати позивачеві проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штраф).
На підставі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" позивач як заставодержатель за укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" договором застави товарів в обороті № 24/07-К-4Z від 25.11.2008, набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до п. 2.1.2 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" договору застави товарів в обороті від 25.11.2008р. № 24/07-К-4Z, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані.
11.12.2008, 13.02.2009 між позивачем та відповідачем-2 укладені договори № 1 та № 2 про внесення змін до договору застави, якими сторони змінили розмір зобов'язань боржника, яки забезпечуються заставою, а саме 16675000,00 грн., розмір процентів на рівні 26% річних, та кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 15.06.2009 року.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства й положень названого договору застави позивач набув право задовольнити свої вимоги щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси" за кредитним договором у сумі 16675000,00 грн.(основний борг) та 2966091,23 грн. (проценти за користування кредитом) за рахунок звернення стягнення на предмет застави за названим договором застави.
Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, застава нарівні з порукою є окремим видами забезпечення виконання зобов'язання.
Проте, згідно частини 1 статті 554 названого кодексу, порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, має наслідком виникнення солідарного обов'язку боржників виконати прийняте зобов'язання.
Порушення зобов'язання, забезпеченого заставою, на відміну від поруки, не тягне за собою виникнення солідарного обов'язку боржника та заставодавця.
Отже, твердження позивача про те, що він внаслідок того, що відповідачем -2 самостійно реалізований заставлений товар не змінивши його на інший товар, набув право солідарно стягнути заборгованість відповідача -1 з двох відповідачів, є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" суми неповернутого кредиту у розмірі 16 601000,00 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 2966091,23 грн. та пені у розмірі 222576,30 грн.
У зв'язку із тим, що спір виник з вини відповідача-1, то судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова,12, код 35033328 з будь -якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Столиця" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, код 26520464) суму основного боргу у розмірі 16 601 000 (шістнадцять мільйонів шістсот одна тисяча) грн. 00 коп., проценти у розмірі 2 966 091 (два мільйони дев'ятсот шістдесят шість тисяч дев'яносто одна) грн. 23 коп., пеню у розмірі 222 576 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення:22.12.2010