Справа № 349/1032/25
Провадження № 2-а/349/12/25
іменем України
11 вересня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі судді Могили Р.Г.
за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1
представник позивача адвокат Шидзінський І.В.,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
08 серпня 2025 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( надалі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову посилається на те, що 25 липня 2025 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 йогопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
З постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зазначає, що 10 липня 2025 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про отримання довідки про наявність у нього відстрочки, як передбачено чинним законодавством. На вимогу працівників вказаної установи ним було надано тимчасове посвідчення із вклеєним в правому верхньому кутку відповідного штрихкоду. Йому пояснили, що для прийняття заяви про відстрочку потрібно пройти військово-лікарську комісію, однак з такою вимогою він не погодився, оскільки це суперечить вимогам п.63 постанови Кабінету Міністрів України №560 " Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період ".
Працівником ТЦК та СП не були враховані його пояснення та в цей же день складено протокол №226 про вчинення адміністративного правопорушення, в якому не правильно зазначено дані його ID - карти, не вказано статтю КУпАП за якою його притягається до відповідальності, а також не правильно зазначене місце розгляду справи, оскільки прибувши 18 липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 його повідомили, що кабінету №11 не існує.
Також позивач зазначає, що він жодним чином не був повідомлений про розгляд справи 25 липня 2025 року.
З цих підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову № 861 від 25 липня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000,00 грн , а провадження по справі закрити.
ІНФОРМАЦІЯ_4 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП.
У відзиві зазначено, що оскільки позивач в порушення п.2 Розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби , а тому 10 липня 2025 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №226.
Позивач був присутній при складанні протоколу, йому були роз'ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи 18 липня 2025 року о 10 год 00 хв. В цей же день позивач подав до протоколу свої письмові пояснення та отримав копію протоколу.
Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи о 10 год 00 хв 18 липня 2025 року, а тому за його відсутності та у відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була розглянута у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання протоколу, за результатами чого було винесено постанову №861 від 25 липня 2025 року , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у справі на 21 серпня 2025 року о 09 год 00 хв.
21 серпня 2025 року представник позивача адвокат Шидзінський І.В. подав додаткові докази по справі.
Суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 11 вересня 2025 року о 14 год 30 хв.
25 серпня 2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та додаткових доказів.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шидзінський І.В. позов підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві, просили задовольнити.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи за їхньої відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.
Фактичні обставини справи
З Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС "Оберіг " встановлено, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , медичний огляд на визначення придатності до військової служби проходив 23 жовтня 1998 року за результатами якого визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час ( а.с. 34).
10 липня 2025 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було складено протокол №226 про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " та абз.3 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 18 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №11. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний та надає на двох аркушах пояснення ( а.с.7-8, 31-33 ).
Із змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року вбачається, що в цей день він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі рішення суду у зв'язку із усиновленням. Також ним було пред'явлено тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , в якому при оновленні даних 06 листопада 2024 року було вклеєно штрихкод із відповідним номером. В поясненнях також зазначив, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не пред'явили йому будь-якого документу в якому було б зазначено, що він має статус обмежено-придатного чи непридатного до військової служби. Вважає, що під час прийняття заяви про відстрочку щодо нього було незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 8, 32-33 ).
25 липня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорошення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та виніс постанову №861, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.
В постанові зазначено, що розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 18 липня 2025 року. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовозобов'язаним та маючи статус по військово-лікарській комісії " непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час " не пройшов військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року для визначення належного ступення придатності до служби у Збройних Силах України, тобто не виконав вимоги п.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист " та абз.4 ч.1 ст.22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію" ( а.с. 6, 29 ).
Із скріншотів мобільного телефону позивача та аудіозапису розмови, яка була відтворена в залі судового засідання встановлено , що 24 липня та 28 липня ОСОБА_1 декілька разів телефонував до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання інформації про прийняте рішення по протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.37-39, 41 ).
Із записів з тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 11 липня 2001 року, де міститься штрихкод та номер *061120240984636500004* встановлено, що ОСОБА_5 , 1979 року народження придатний до нестройової служби, в ЗСУ не служив, 11 липня 2001 року взятий на військовий облік військовозобов'язаних ( а.с. 57-59 ).
Згідно рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 14 січня 2021 року , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, визнано батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області ( а.с. 60-61 ).
Згідно рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року, яке набрало законної сили 12 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України , уродженець с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянка України, уродженка м.Львів усиновили малолітню дитину ( а.с. 62-65 ).
Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року, який діє на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач до відзиву на позовну заяву долучив протокол №226 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, паспорт позивача, витяг з реєстру територіальної громади про місце реєстрації позивача, та інформацію щодо ОСОБА_1 із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС "Оберіг ".
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з ним та отримав другий його примірник 10 липня 2025 року, тобто в день його складення.
У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 18 липня 2025 року .
Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Згідно оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач постановив її 25 липня 2025 року без участі позивача та не повідомлення його про дату та час розгляду справи, чим позбавив ОСОБА_1 можливості надати безпосередньо пояснення та докази у справі про адміністративне правопорушення , а також користуватися правничою допомогою адвоката під час розгляду справи.
Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи о 10 год 00 хв 18 липня 2025 року, а тому справа була розглянута за його відсутності , що відповідає вимогам ч.1 ст.277 КУпАП, тобто протягом 15-ти днів з моменту отримання протоколу, то суд зазначає таке.
В частиній 1 статті 268 КУпАП чітко зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач не заперечує , що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи 25 липня 2025 року ( день винесення оспорюваної постанови ), тобто справа була розглянута без сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.
Частиною 1 ст.268 КУпАП також передбачено особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, які встановлені, зокрема ст. 279-9 цього Кодексу.
За змістом ст.279-9 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, можливий за відсутності особи у випадках, якщо вона не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.
Отже відповідно до вимог процесуального закону вказану категорію справ про адміністративні правопорушення можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у таких двох випадках:
1) якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
2) якщо особа не оспорює допущене порушення, згідна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.
Окрім того суд зазначає, що статтею 277 КУпАП визначено лише строки в які мають бути розглянуті справи про адміністративні правпорушення, а повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, порядок розгляду справи , який закінчується винесенням постанови по справі врегульовано в статтях 277-2 - 285 КУпАП .
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення № 861 від 25 липня 2025 року є протиправною.
Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зважаючи на те, що відповідач не повідомив позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто позбавив права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення № 861 від 25 липня 2025 року є протиправною і її необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З огляду на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем було допущено процедуру розгляду справи і справу направлено на новий розгляд, а тому суд в цьому випадку не перевіряє оспорювану постанову на предмет її законності та обґрунтованості .
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивач сплатив за подання позову 605,60 грн судового збору, тому вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на його користь.
Керуючись ст. ст. 2,139, 227, 241-246, 250, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково .
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 861 від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній.
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 12 вересня 2025 року.
Суддя Р.Г. Могила