ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/58406.12.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродизайн"
Про стягнення 44 193,85 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаКовтун О. П. -представник
Від відповідачане з'явився
Рішення оголошено 06.12.2010р. оскільки у судовому засіданні 01.11.2010р. розгляд справи відкладався у відповідності до ч.1 ст. 77 ГПК.
У судовому засіданні 06 грудня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродизайн" заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 44 193 (сорок чотири тисячі сто дев'яносто три) грн. 85 коп., в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № К.И. - 5848 від 30.09.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/584 та призначено розгляд справи на 01.11.2010 року. Зазначеною ухвалою суду зобов'язано сторони надати суду певні документи та пояснення по справі.
Ухвалою суду від 01.11.2010р. розгляд справи відкладено на 06.12.2010р. у зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні подав документи витребувані ухвалою про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві № 888103/6-8606 від 08.10.2010р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Між сторонами 30.09.2007р. укладено Договір № К.И. - 5848 про надання телекомунікаційних послуг (далі -договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві інформаційно-телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг відповідно до діючих тарифів.
Відповідно до п. 3.1. договору позивач не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє відповідачеві рахунок для оплати вартості наданих послуг.
Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги до кінця місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача (3.2. договору).
Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та пред'явленими доказами щодо обліку виконання послуг.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 42 000,00 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 1 387,72 грн., 3 % річних в сумі -457,52 грн. та інфляційні збитки в сумі -348,60 грн. Разом сума боргу складає 44 193,85 грн.
Відповідно до п. 5.5 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 1 387,72 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електродизайн" має сплатити 348,60 грн. -інфляційних збитків та 457,52 грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродизайн" (04112, м.Київ, вул. Оранжерейна, б. 3; код ЄДРПОУ 30784339) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,18; код ЄДРПОУ 36282159) основний борг в сумі 42 000(сорок дві тисячі) грн. 00 коп., пеню в сумі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 72 коп., 3 % річних в сумі - 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 52 коп., інфляційні збитки в сумі -348 (триста сорок вісім) грн. 60 коп., державне мито в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 94 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість )грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення 20.12.2010р