Справа № 195/999/25
1-в/195/55/25
іменем України
12.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
08.09.2025 до суду надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.
Згідно подання вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., який набрав законної сили 04.08.2025. На виконання до центру пробації вирок надійшов 07.08.2025. Станом на 04.09.2025 орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Засуджений в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважає можливим залишити подання без розгляду, оскільки свій обов'язок відносно сплати штрафу в дохід держави засуджений виконав, та надав суду копію квитанції про сплату штраф від 12.09.2025.
Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З урахуванням положень абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі засудженого.
Суд, заслухав думку прокурора, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн., який набрав законної сили 04.08.2025. На виконання до центру пробації вирок надійшов 07.08.2025. Станом на 04.09.2025 орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України.
Статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні право і свобод засудженого.
Згідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Як вбачається зі змісту подання засуджений в установлений законом місячний строк не подав органу пробації документ про сплату штрафу.
Однак, 12 вересня 2025 року засуджений сплатив штраф та надано суду квитанцію про сплату штрафу в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність залишення без розгляду подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки на час пред'явлення до суду подання заявник мав право на пред'явлення вимог до засудженого. Однак, в ході розгляду подання засуджений виконав свій обов'язок щодо сплати штрафу в повному обсязі.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1
12.09.2025