Справа № 2-7121/11
Провадження № 2-в/191/55/25
іменем України
05 вересня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова В.В., заінтересована особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту розірвання шлюбу.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також ухвалою було надано учасникам справи термін для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.
Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Литвинова В.В. у судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.
Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Рішення просив прийняти згідно чинного законодавства.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Жовтневого районного суду Луганської області від 24 жовтня 2011 року в цивільній справі №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами було розірвано. Вирішено: «Розірвати шлюб, зареєстрований 31.01.2004 року міським відділом РАЦС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №134 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_3 ). Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати.»
Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність справ Жовтневого районного суду Луганської області за Троїцьким районним судом Луганської області.
На підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Так, згідно даних з автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду Луганської області, наявна обліково-статистична картка на цивільну справу № 2-7121/11 провадження №2/1207/11191/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з якою вбачається, що ухвалою суду від 13.09.2011 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та 24.10.2011 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволені повністю.
Також, в матеріалах справи міститься копія рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 24 жовтня 2011 року справа № 2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого зазначено, що сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Даний факт підтверджується копією Свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Серії НОМЕР_1 , виданого 31.03.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, де зазначено: батько - ОСОБА_1 , мати- ОСОБА_2 .
Вивчивши наявні у суду матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає необхідним відновити дане рішення.
Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 491, 493-495 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Жовтневого районного суду Луганської області №2-7121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 24 жовтня 2011 року, у цивільній справі №2-7121/11, в такій редакції:
«
Справа № 2-7121/11
24 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Ковальовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 31.03.2004 року міським відділом РАЦС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 134. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подружжя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сімейні сосунки припинили у 2007 році з причини різних поглядів на шлюбне житія, відсутності взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї та спільне життя неможливі.
Відповідач позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Сторони надати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31.03.2004 року міським відділом РАЦС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 134, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки сторони припинили з причини різних поглядів на шлюбне життя, відсутності взаєморозуміння.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі статей 105 ч. 3, 110,112 ч. 2 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 130, 174,212, 213 - 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 31.01.2004 року міським відділом РАЦС Луганського обласного управління юстиції, актовий запис №134 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище ОСОБА_3 ). Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.М. Осіпенко»
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А. В. Твердохліб