Єдиний унікальний номер 205/10212/24
Номер провадження 1-кп/205/157/25
11 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041690000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
Захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому зсіданні заперечувала проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід - домашній арешт.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінальному провадженню, ухиляючись від суду або іншим шляхом.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній продовжують існувати за залишаються актуальними ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину (ст.12 КК України), проти життя та здоров'я особи, суд виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку суду, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу суду в період часу з 20:30 годин до 07:00 годин.;
2.З'являтися за першою вимогою на виклики до суду або прокурора, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснює виклик;
3.Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.
4. Утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Визначені обов'язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24-00 години 08 листопада 2025 року включно.
Роз'яснити, обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_3 покласти на відділ поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1