Справа № 177/2227/25
Провадження № 4-с/177/9/25
Іменем України
09.09.2025
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.
за участі
секретаря судового засідання Андрійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання зобов'язання зняти арешт з майна та скасування заходів примусового виконання, -
Представник заявника - Штефан Д.Ю. звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив суд поновити строк на подання скарги. Визнати бездіяльність державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко К.С., що полягає в неприпиненні обтяження №9246152 від 13.11.2009 у вигляді арешту нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ912679 від 13.11.2009, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, після завершення виконавчого провадження та за відсутності претензії з боку стягувача - неправомірною. Зобов'язати державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куценко К.С. припинити обтяження №9246152 від 13.11.2009 у вигляді арешту нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 912679 від 13.11.2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Звернувшись з заявою щодо перевірки реєстрації належних йому речових прав на нерухоме майно до державного реєстратор, він отримав інформацію про те, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі боржників та інформації про реєстрацію обтяження (спеціальний розділ), виявлено наявність обтяження №9246152 від 12.11.2009 у вигляді арешту невизначеного майна, всього нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 912679 від 13.11.2009, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.
Дізнавшись про вищевикладені обставини з метою зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів примусового виконання, скасування арешту з усього нерухомого майна, невизначеного майна, накладеного на майно боржника, припинення обтяження від 13.11.2009 за реєстраційним номером 9246152. У відповідь 08.05.2025 отримав листа, в якому зазначено, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень перевіркою державним виконавцем встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн. та ВП 15728167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн.
Зазначена заборгованість дійсно існувала, однак сплачена боржником у 2007 році, виконавче провадження закрите, проте заходи забезпечення виконавчого провадження не зняті.
Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень та матеріалів виконавчих проваджень неможливо у зв'язку з їх знищенням відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
При звернені скаржника до АТ «КРИВОРІЖГАЗ» із заявою про надання довідки про погашення заборгованості у повному обсязі перед АТ «КРИВОРІЖГАЗ» за ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн., та за ВП 15728167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн.
На заяву отримав відповідь, що станом на 24.06.2025 року заборгованість за послуги постачання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_2 за споживачем ОСОБА_1 не обліковується у товаристві.
Неодноразово звертаючись до органів державної виконавчої служби вищого рівня з метою надати копію оскаржуваної постанови про арешт майна та- заборони його відчуження АЕ 912679 від 13.11.2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, та зняття заходів забезпечення виконавчого провадження, заявник отримав відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 3508/Ш-4262-05.2/05.2-06 від 04.08.2025 року, згідно змісту якої затребувану поставно у про арешт майна надати немає можливості, рівно як і немає можливості надати більш детальну інформацію щодо ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн.; та аналогічного ВП 15728167, у зв'язку із знищенням останніх на підставі спливу терміну їх зберігання, роз'яснено право на звернення до суду.
Вказує, що наявність арешту на нерухоме майно порушує право заявника на розпорядження належним йому майном, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Ухвалю судді від 20 серпня 2025 року зазначена скарга прийнята до розгляду та призначена до судового засідання. З Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувані матеріали виконавчого провадження № 109751101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_1 та матеріали виконавчого провадження № 15728167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області відносно боржника ОСОБА_1 , для огляду в судовому засіданні (а.с. 27).
08.09.2025 головний державний виконавець Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Катерина Куценко надала відзив на скаргу, в якому зазначила, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта надання, встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявне обтяження за номером: 9246152, а саме за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ912679, 13.11.2009. Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Чкаловка, Садовий 5а, у виконавчому документі не зазначено ІДИ. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Код: 34545939, 50006, Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Вільне, вул. Шевченка, 9, тел. (056) 477-91-88. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Код: 34545939. 50006, Дніпропетровська обл., Криворізький р., с. Вільне, вул. Шевченка, 9.
Вказує, що встановити в рамках якого саме виконавчого провадження виносилась дана постанова АЕ 912679 від 13.11.2009 немає можливості, оскільки строк зберігання виконавчих провадження три роки, керуючись Порядком роботи з документами в органах державної служби.
В органах державної виконавчої служби облік виконавчих проваджень ведеться за реквізитами виконавчого документа (дата "видачі, номер справи, боржник, стягувач, тощо). Облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номера виконавчого провадження у СДРВП не здійснювався, оскільки функціонування системи СДРВП почалося з кінця 2007 року. Тому встановити реквізити виконавчих документів за номером бланку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2004 серія ЛН №9246152, а також дані боржника та стягувана, дату відкриття виконавчого провадження та дату завершення виконавчого провадження в межах якого винесена постанова неможливо.
Щодо надання ВП № 10975101 та №15728167 зазначила, що відповідно до пп.9.9-9.13 1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Вказує, що Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не заперечує проти задоволення скарги в частині зняття арешту з належного на праві власності боржнику майна, а саме АДРЕСА_1 - за умови відсутності інших підстав для збереження арешту та відсутності заборгованості, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням.
Щодо вимоги скаржника у частині визнання дій державного виконавця незаконними заперечувала, вважаючи їх безпідставними, вказуючи на те, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Виконавчі дії здійснювалися на підставі виконавчого документу та винесення постанови про арешт майна боржника є прямим, обов'язком, а не правом державного виконавця у межах наданих законом повноважень. Наявність арешту па майно боржника є передбаченою законом формою забезпечення виконання рішення суду (статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження»). У діях державного виконавця відсутні порушення прав та інтересів боржника, які могли б бути підставою для визнання таких дій протиправними чи скасування постанов, винесених державним виконавцем у ході виконавчого провадження.
Просила суд відмовити ОСОБА_1 . У задоволені скарги в частині визнання дій державного виконавця протиправними (а.с. 33-36)
Скаржник та його представник -Штефан Д.Ю., в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява в якій він просив скаргу розглянути без його участі та участі скаржника, вимоги скарги уточнили та просили задовольнити зобов'язавши державного виконавця припинити обтяження щодо майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 37).
Головний державний виконавець Куценко К.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій зазначила, що наданий відзив підтримує та не заперечує проти зняття арешту з майна боржника, щодо вимоги про визнання дій держаного виконавця протиправними заперечувала.
Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги судом.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 375854985 від 24.04.2024 (а.с. 6-7).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта надання, встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявне обтяження за номером: 9246152, а саме за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 912679, 13.11.2009. Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , у виконавчому документі не зазначено ІДН. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (а.с. 6-7).
При зверненні скаржника до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування заходів примусового виконання, скасування арешту з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , йому 08.05.2025 надано відповідь №75459, в якій зазначено, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень перевіркою державним виконавцем встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження у розділі «спецрозділ», відносно боржника, а саме: ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн. та ВП 15728167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн. Надати більш детальну інформацію щодо арешту нерухомого майна за обтяженням № 9246152 не можливо (а.с. 9).
При звернені скаржника до АТ «КРИВОРІЖГАЗ» із заявою про надання довідки про погашення заборгованості у повному обсязі перед АТ «КРИВОРІЖГАЗ» за ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн., та за ВП 15728167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн (а.с. 13), йому надано довідку згідно якої, станом на 24.06.2025 року заборгованість за послуги постачання природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_2 за споживачем ОСОБА_1 не обліковується у товаристві (а.с. 14-15).
З листа наданого Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за № 3508/Ш-4262-05.2/05.2-06 від 04.08.2025 року, на звернення ОСОБА_1 , видно, що затребувану поставно у про арешт майна надати немає можливості, рівно як і немає можливості надати більш детальну інформацію щодо ВП 10975101 з примусового виконання виконавчого листа № 2-343 від 11.06.2007 року, виданого Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криворіжгаз» заборгованості у розмірі 3242,00 грн.; та аналогічного ВП 15728167, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2275/5 /(в редакції чинній на час прийняття рішень), матеріали виконавчих проваджень за 2009 та 2011 знищені, у зв'язку з закінченням строку їх зберігання та скаржнику роз'яснено право на звернення до суду (а.с. 18-19).
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у 10-тиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Беручи до уваги, що останню відповідь від 04.08.2025 р. надану Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на свій запит заявник отримав 05.08.2025 р., та зважаючи на відсутність самого виконавчого провадження, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання даної скарги.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.З ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до вимог ст. 64 Конституції України, права людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка ваажає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може зіернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з кьсло арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не тзнвше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Так, у зв'язку із знищенням виконавчих проваджень неможливо встановити, з якої підстави було завершене виконавче провадження. Необхідно зазначити, що в будь-якому випадку виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , було закінченню, інших відкритих виконавчих проваджень щодо нього АСВП не містить.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 вказує, що наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Таким чином, наявність протягом п'ятнадцяти років нескасованого арешту на майно боржника ОСОБА_1 , за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном.
Так, незважаючи на вимоги законодавства, які були чинними на момент виникнення питання щодо скасування арешту на майно скаржника при закінченні виконавчого провадження, Криворізьким відділом ДВС не було вчинено відповідних дій щодо зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження.
Тому з метою захисту порушених прав заявника, беручи до уваги відсутність майнових претензій з боку стягувача, відсутність даних про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця, те що наявність арешту майна боржника впродовж тривалого часу становить непропорційне втручання в особисті майнові права власника, щодо можливості реалізації права володіння та розпорядження, суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження №9246152 від 13.11.2009 у вигляді арешту нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 912679 від 13.11.2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
Уточнену скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити обтяження №9246152 від 13.11.2009 у вигляді арешту нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладене згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 912679 від 13.11.2009 року, виданої відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Коваль