Справа № 202/8846/25
Провадження № 2-з/202/66/2025
про забепзечення позову
12 вересня 2025 року
Cуддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та з заявою про забезпечення зазначеного позову, в якій просить:
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 01.04.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 66050, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Код ЄДРПОУ 42254696 заборгованості в сумі 16308 грн. за кредитним договором № 566472-А від 24.05.2019 року по виконавчому провадженню № 68651782 від 15.02.2022 року, що перебуває на виконанні у Приватного виконавця Макаренко Анни Сергіївни до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.
Судом встановлено, що одночасно з цивільним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за номером №66050, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №66050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16308 грн.
На виконання вказаного виконавчого напису нотаріусу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68651782, яке станом на момент звернення до суду не завершено, виконавцем продовжується вчинення примусових дій з виконання виконавчого документа шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.
Оскільки, на переконання заявника, виконавчий напис №66050 від 01.04.2021 здійснено з явними та численними порушеннями чинного законодавства, то нею подано цивільний позов до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, оскільки виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні, то з метою недопущення стягнення грошових коштів з заявника на підставі спірного виконавчого напису, який у подальшому може бути скасований, ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також ускладнить поновлення її прав та інтересів у випадку прийняття рішення на її користь.
Судом встановлено, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 151 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частинии 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред'явленням позовної заяви, зважаючи на заявлені підстави забезпечення позову, характер та обсяг доказів, доданих до заяви про забезпечення позову, характер та вид заявлених засобів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".
Судом встановлено, що 01.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №66050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16308 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису.
15.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Виконавчому провадженню присвоєно № 68651782.
Шляхом доступу до відкритих відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (веб-доступ - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) судом встановлено, що станом на момент надходження заяви про забезпечення позову виконавче провадження № 68651782, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. на виконання виконавчого напису № 66050 від 01.04.2021 року, не завершено, продовжують вчинятися примусові дії щодо виконання зазначеного виконавчого документа.
З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що на момент надходження заяви про забезпечення позову продовжується вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 66050 від 01.04.2021 року, який заявник вважає протиправним, таким, що не підлягає виконанню. Продовження примусового виконання спірного виконавчого напису може створити суттєву перешкоду у виконанні судового рішення про задоволення позовних вимог, у разі його ухвалення, а також перешкоду в ефективному захисті прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася.
У Постанові КЦС ВС від 12.01.2022 року у справі № 568/525/21 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист ОСОБА_1 своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розглядаючи вказану заяву, суд не вирішує заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання по суті заявлених у ній вимог.
Підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідно до положень ст. 154 ЦПК України відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 66050 від 01.04.2021 року задовольнити.
Зупинити виконання (стягнення) за Виконавчим написом від 01.04.2021 року № 66050, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16308 грн, до розгляду судом позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заборонити відповідачу та/або іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса № 66050 від 01.04.2021 року, до розгляду судом позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua.
Суддя Н.В. Недобитюк