Справа № 202/6786/25
Провадження № 1-кс/202/6441/2025
Іменем України
09 вересня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000717 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування та передати на відповідальне зберігання власнику.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025040000000717 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 року у справі № 202/6786/25 накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.
Арешт на майно накладено у кримінальному провадженні, у якому власник майна не є стороною кримінального провадження та з вищевказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову інженерно-транспортну експертизу.
В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував щодо скасування арешту майна в частині користування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025040000000717 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 року у справі № 202/6786/25 накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.
З вищевказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову інженерно-транспортну експертизу.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову інженерно-транспортну експертизу.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому ставити питання щодо скасування арешту майна в цілому.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025040000000717 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 року у справі № 202/6786/25, провадження № 1-кс/202/5067/2025 у кримінальному провадженні № 12025040000000717 від 07.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на належний ОСОБА_3 транспортний засіб VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування, передавши автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1