ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/26213.12.10
За скаргою стягувача Публічне акціонерне товариство „ПІРЕУС БАНК МКБ”
на дії державного виконавця
боржник відкрите акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта моторс"
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та
звільнення нежитлових приміщень
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.10.2009 у справі № 40/262 позов Відкритого акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” задоволено частково, зокрема:
заборонено відкритому акціонерному товариству “АВТОТРАНСПОРТНИК 13066”вчиняти дії, що спрямовані на порушення права власності відкритого акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, та перешкоджають йому належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що входить до складу адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34,
заборонено товариству з обмеженою відповідальністю вчиняти дії, що спрямовані на порушення права власності відкритого акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, та перешкоджають йому належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що входить до складу адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34,
зобов'язано відкрите акціонерне товариство “АВТОТРАНСПОРТНИК 13066”надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд до будівель, що належать відкритому акціонерному товариству “ПІРЕУС БАНК МКБ” на праві власності, а саме -до адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34,
зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА МОТОРС” надати безперешкодний доступ, прохід, проїзд до будівель, що належать відкритому акціонерному товариству “ПІРЕУС БАНК МКБ” на праві власності, а саме -до адміністративно-виробничого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34,
зобов'язано відкрите акціонерне товариство “АВТОТРАНСПОРТНИК 13066”звільнити нежитлові приміщення, що входять до складу адміністративно-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, в тому числі від майна, яке належить відкритому акціонерному товариству “АВТОТРАНСПОРТНИК 13066”,
зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА МОТОРС” звільнити нежитлові приміщення, що входять до складу адміністративно-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, в тому числі від майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “ДЕЛЬТА МОТОРС”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 рішення у справі № 40/262 залишено без змін.
14.10.2010 на виконання зазначеного рішення були видані накази про примусове виконання рішення.
08.12.2010р. ПАТ “ПІРЕУС БАНК МКБ” звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця.
Згідно із поданою скаргою стягувач просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Буянова І.В. по винесенню Постанови ВП № 22366766 від 08.11.10 та скасувати постанову ВП № 22366766 від 08.11.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до п.8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002, № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 22366766 було винесено 08.11.2010 року, в той же час стягувач звернувся до суду зі скаргою лише 06.12.10. Скаржник, в обґрунтування пропуску ним передбаченого ч.1 ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку для оскарження дій органів державної виконавчої служби, посилається на інформацію з сайту Укрпошти, розміщеного в мережі Інтернет.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Суд, не приймає надану заявником інформацію про вручення поштового відправлення як належний та допустимий доказ отримання стягувачем постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві ВП № 22366766 від 08.11.2010, оскільки з неї не вбачається отримання заявником 26.11.10 саме оскаржуваної постанови. Суд зазначає, що належним доказом отримання постанови ВП № 22366766 від 08.11.2010, є конверт (копія конверта), в якому на адресу скаржника надійшла вказана постанова.
Відповідно до п. 36 Листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою:
- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК;
- у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.
З урахуванням наведеного у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.
Згідно з п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов і ін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” повернути без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.