Кіровоградської області
"25" грудня 2006 р.
Справа № 7/49
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 7/49
за позовом приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград
до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області
про стягнення 246 705,4 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - повірений Звіздун А.М., довіреність № б/н від 27.11.06 р.;
від відповідача - директор Цибулько М.Я.
В судовому засіданні 21.12.06 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 25.12.06 р.
Подано позовну заяву про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе на користь приватного підприємства "Кіровоградагробуд" по договорам № 19 від 29.08.00 р. та № 32/1а від 14.06.01 р. боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 126 312,33 грн., 3% річних в сумі 12 537,88 грн., товарний кредит в сумі 107 855,19 грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін господарський суд встановив наступні обставини.
29.08.00 р. між приватним підприємством "Кіровоградагробуд" та сільськогосподарським товариством ім. Фрунзе було укладено договір підряду № 19 на виконання будівельно-монтажних робіт.
Відповідно до п. п. 1, 7 договору позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції ангара арочного типу на току с. Оситняжка та здати об'єкт замовнику (відповідачу по справі) з оформленням акту Ф-2.
За умовами договору динамічна ціна складала 175 000 грн. (п. 2 договору).
Відповідно до п. п. 3, 8, 12 вказаного договору відповідач мав оплатити 100% вартості виконаних робіт у 2001 році, будівництво виконувалось на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 25% в рік від суми договору.
Приватне підприємство "Кіровоградагробуд" виконало роботи у повному обсязі і здало об'єкт в експлуатацію, про що 20.09.01 р. було складено відповідний акт. Згідно вказаного акта загальна вартість робіт склала 175 520 грн.
Відповідачем проведено часткову оплату робіт в сумі 101 548,4 грн., таким чином борг замовника по даному договору складає 73 971,6 грн. Дана обставина підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20.12.06 р.
Проте, відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконано.
Крім цього, між цими ж сторонами 14.06.01 р. було укладено договір № 32/1а на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції виробничого приміщення площею 1023 м. кв.
Згідно п. п. 2, 3 вказаного договору динамічна ціна за виконані роботи складала 250 000 грн., відповідач мав оплатити 100% вартості робіт до 20.10.02 р.
Підпунктом "а" пункту 3 договору було встановлено, що будівництво виконується на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 2,5% в місяць від суми договору.
Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2001 р. позивач виконав роботи на загальну суму 15 100 грн. Дана обставина також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 20.12.06 р.
04.12.01 р. відповідач звернувся до позивача з листом про призупинення будівельно-монтажних робіт у зв'язку з важким фінансовим становищем замовника.
Приватне підприємство "Кіровоградагробуд" припинило виконання робіт по вказаному договору.
Відповідачем не було проведено розрахунків по своїм зобов'язанням.
Відповідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 вказаного Кодексу встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Правилами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законм.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по договору № 19 від 29.08.00 р. та договору № 32/1а від 14.06.01 р. становить: 126 312,33 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 12 537,88 грн. 3% річних, 107 855,19 грн. товарного кредиту, в загальній сумі 246 705,4 грн.
В судовому засіданні позивач задовольнив клопотання відповідача про виключення з ціни позову 12 537,88 грн. 3% річних і заявою від 25.12.06 р. відмовився від позову в цій частині.
Відмова приймається судом, у зв'язку з чим, провадження у справі в частині стягнення 12 537,88 грн. 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача незалежно від результату розгляду справи, так як спір виник внаслідок його неправомірних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, р/р № 260042054 в АППБ "Аваль", МФО 323538, на користь приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград, вул. Тімірязева, 84, р/р № 2600030010422 в УСБ м. Кіровограда, МФО 323293, код 23685650, - 126 312,33 грн. суми боргу з рахуванням індексу інфляції, 107 855,19 грн. товарного кредиту, 2 467,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення 12 537,88 грн. 3% річних припинити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому законодавством.
Суддя
В.М.Балик