"16" грудня 2010 р.
Справа № 02/67-77
за позовом Приватного підприємства “Злата Фрост”, с. Липини, Луцького району, Волинської області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Волинського відділення
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кухлевська М.В.
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Костюк С.В.
Представники :
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
від 3-ї особи: н/з
У зв'язку з неявкою представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводиться.
Суть спору: Позивач -ПП “Злата Фрост” звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису від 08.07.2009р. № 732, вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлецькою М.В. таким, що не підлягає виконанню із наступним його скасуванням.
Підставою для цього вказує порушення при вчинені виконавчого напису вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затв. наказом МЮ від 03.03.2004р. № 20/5 та зареєстрованої 03.03.2004р. за № 283/8882, ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Відповідач та 3-я особа вимог ухвали суду від 07.12.2010р. не виконали, пояснень по суті заявлених вимог не представили, в судове засідання не з'явилися.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 73 від 14.12.2010р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні із-за перебування у відрядженні.
Ухвалою суду від 16.12.2010р. розгляд справи відкладено на 18.01.2011р.
Також позивачем подано клопотання про зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на обладнання ПП “Злата Фрост” на підставі виконавчого напису № 732 від 08.07.2009р. При цьому посилається на положення п. 7 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, згідно п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту, згідно ч.2 ст. 36 даного закону виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 ст. 34, п. 1, 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Предметом спору по справі № 02/67-77 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підстави забезпечення позову визначені ст. 66 ГПК України.
Відповідно до ст. 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 1 п.п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Подане позивачем клопотання про зупинення виконавчого провадження не обґрунтовано доказами, які б свідчили про реальну загрозу утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду, не надано доказів в підтвердження того, що заставне майно може зникнути або зменшитись, а тому суд відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд-
В задоволенні клопотання ПП “Злата Фрост” відмовити.
Суддя С.В. Костюк