"16" грудня 2010 р.
Справа № 1/141-48
За позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-Авто"
до Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про стягнення 6 597,41 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Колпаков Ю.М., довір №5 від 04.06.2010 року
від відповідача: Шевчук В.Г., довір. №21 від 20.01.2010 року, ОСОБА_1. - водій відповідача
01.12.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 9 год. 20 хв. 16.12.2010 року для підтвердження чи заперечення підпису на акті виконаних робіт від 19.08.2009 року водієм Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України", ОСОБА_1.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Волинь-Авто", просить суд стягнути з відповідача - Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" 6 597 грн. 41 коп., з них 5 734 грн. 98 коп. заборгованості за відновлювальний ремонт транспортного засобу відповідача, 653 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 208 грн. 81 коп. - 3% річних.
Відповідач в запереченні №65 від 01.12.2010 року та представник відповідача в судовому засіданні позов заперечував, мотивуючи тим, що акт виконаних робіт №ЗА-0012875 Генеральний директор Волинського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" не підписував, печаткою підприємства не скріплював, довіреності на уповноваження підписувати цей акт, нікому не надавав.
Відповідач у запереченні №84-а від 16.12.2010 року позов заперечував мотивуючи наступним:
- ПАТ "Волинь-Авто" не надав для огляду і не долучив до позовної заяви, Замовлення-наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009року, зазначивши його, як підставу для складення Акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року, а також не надав договору по ремонту автомобіля, акту передавання ДТЗ для надання послуг ремонту, акту передання-прийняття ДТЗ після ремонту та інших документів, які б засвідчили про надання послуги з ремонту автомобіля. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- в акті виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року, позивач підставою його укладення визначає "Замовлення-наряд № ЗН-0005509" від 11 червня 2009 року, хоча надати його для огляду категорично відмовляється. Таким чином, позивач всупереч вимог ст. 33 ГПК України не долучив до позову і не зміг надати до огляду в судовому засіданні 01.12.2010 року, при розгляді справи по суті, підставу складення акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 рок, а саме: замовлення-наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009року.Факт відсутності замовлення-наряду № ЗН-0005509 від 11 червня 2009 року, підтверджує безпідставність складення виконавцем акту виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року та звернення з позовом до суду.
Позовні вимоги спростовуються також наступним:
1.Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08. 2009 року не може бути визнаний Договором підряду відповідно до ст. 837 ЦК України тому що: а) Замовлення-наряд № ЗН-0005509 від 11 червня 2009року, Акт виконаних робіт № ЗА-0012875 Генеральний директор Волинського ОДП ДАК "Хліб України" не підписував, печаткою підприємства не скріплював, довіреності на уповноваження їх підписувати, нікому не надавав; б) Відповідно до п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Ст. 208 ЦК України передбачає, що між юридичними особами правочини вчиняються у письмовій формі;
2.Волинське ОДП ДАК "Хліб України" відповідно до листа № 74 від 11.06.2009 року, просило у позивача відремонтувати автомобіль, а саме: замінити пороги ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. Позивач протримав автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1 з 11.06.09 року до 19 серпня 2009 року, без надання послуги по заміні порогів;
3.Позивач, всупереч ст.ст. 179-181 ГК України, ст.ст. п. 2 ст. 207, 208 ЦК України 638, 837 ЦК України, ст. 25 3акону України "Про автомобільний транспорт", Правилам надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, які регулюють правові норми взаємовідносин між замовником та виконавцем, щодо послуг з ремонту транспортних засобів не уклав договору по ремонту автомобіля, наряду-замовлення, акту передавання ДТЗ для надання послуг ремонту, акту передання-прийняття ДТЗ після ремонту;
4.Водій Волинського ОДП ДАК "Хліб України", ОСОБА_1 за довіреністю серії ЯОХ№ 324897 від 19.08.2009 р. одержав завдання отримати (забрати) у позивача автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1., однак особисто це завдання не виконував;
5.ОСОБА_1 пояснює, що акт виконаних робіт № ЗА-0012875 від 19.08.2009 року не підписував, автомобіль ВАЗ 2110, д. н. НОМЕР_1. не передавав позивачу і за довіреністю серії ЯОХ № 324897 від 19.08.2009 р. його не одержував (не забирав);
6.Між Волинським ОДП ДАК "Хліб України" та ПАТ "Волинь-Авто" 18 серпня 2010 року складено акт звірки взаєморозрахунків, за яким залишок на користь ПАТ "Волинь-Авто" становив 1557, 31 грн. і був погашений 18.08.2010 року. Факт погашення підтверджується випискою ВАТ "Кредит промбанку" від 18.08.10 р.
Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.
Для з'ясування обставин по справі, а також для подачі додаткових документів представник позивача подав суду клопотання, погоджене з представником відповідача, від 16.12.2010 року про розгляд справи в більш тривалий термін.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
Ухвалив:
1.Продовжити строк розгляду спору до 23.01.2011 року.
2.Розгляд справи відкласти на 26.01.2011 року на 14 год. 30 хв.
3.Позивачу подати суду наряд-замовлення, підтверджені належним чином пояснення на заперечення відповідача.
4.Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.
Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суддя М.М. Гончар