Справа № 489/4366/25
Провадження № 2-ві/489/7/25
Ухвала
12 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
08 вересня 2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. в розгляді цивільної справи № 489/4366/25 (провадження № 2/489/2448/25). Посилаючись на те, що у провадженні судді Кокорєва В.В. перебуває зазначена вище справа.
Станом на 15.08.2025 відповідач по справі - ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі. З огляду на це, заявник не може вчасно підготувати відзив на вказаний позов. Крім того, бездіяльність судді полягає у не надісланні заявнику копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.
Як підставу для відводу заявник зазначає бездіяльність судді, яка полягає у не надісланні відповідачу копії позовної заяви разом з додатками, а також ухвали про відкриття провадження у справі.
В зв'язку з чим у заявника виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого у справі судді Кокорєва В.В.
Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до канцелярії Інгульського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11 вересня 2025, заяву про відвід судді розподілено судді Костюченку Г.С.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.
Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 справа № 489/4366/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визначено судді Кокорєву В.В.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 09.06.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 11:30 год.
Рекомендованим повідомленням на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) судом відправлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 09.06.2025 та судову повістку. На звернення відповідача від 20.08.2025 останнього листом від 21.08.2025 повідомлено, що позовна заява з додатками була відправлена ОСОБА_1 позивачем Акціонерним Товариством "СЕНС БАНК", що підтверджується наданим суду списком згрупованих відправлень та описом вкладень. Оскільки позовна заява подавалась через систему "Електронний суд", Закон зобов'язує позивача в такому випадку відправляти самостійно іншим учасникам справи позовну заяву разом з додатками та надавати таке підтвердження до суду, що і було виконано позивачем. Також відповідачу було роз'яснено його право на ознайомлення з матеріалами справи.
Як підставу для відводу заявник зазначає бездіяльність судді, яка полягає у не надісланні відповідачу копії позовної заяви разом з додатками, а також ухвали про відкриття провадження у справі.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також,у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Також суд не вбачає будь - яких процесуальних порушень з боку головуючого судді Кокорєва вячеслава Валентиновича при здійсненні провадженя по справі № 489/4366/25 (провадження № 2/489/2448/25).
Керуючись ст.40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Костюченко
Повний текст ухвали складено 12.09.2025.