Справа №479/1043/25
Провадження №1-кс/479/256/25
01 вересня 2025 року смтКриве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді водія-радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025152290000124 від 06 липня 2025 року,
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,
Слідчий у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025152290000124 від 06 липня 2025 року.
Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 07 липня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 03 вересня 2025 року та на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12025152290000124 від 06 липня 2025 року, додані слідчим до клопотання, суд приходить до наступного.
Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що 06 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025152290000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
06 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України, а саме умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, з 09.10 год. 06 липня 2025 року до 09.10 год. 03 вересня 2025 року.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №12025152290000124, у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, тому суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - тримання під вартою, оскільки обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання ним процесуальних обов'язків.
Положення ст.197 КПК України, встановлюють строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів.
На час розгляду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ризики, які були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно нього не відпали.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м'який запобіжний захід. Крім того, потерпіла на даний час перебуває в лікувальному закладі, тому з"ясувати обставини відшкодування підозрюваним ОСОБА_8 нанесеної шкоди є неможливим, при цьому ОСОБА_4 , його захисник не надали доказів на підтвердження зазначеного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, який має посередню характеристику за місцем проживання, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
За такого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 жовтня 2025 року (включно).
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою, суду не надано.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, тобто до 03 жовтня 2025 року, без можливості внесення застави.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до ЄРДР за №12025152290000124 від 06 липня 2025 року, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.10 год. 03 жовтня 2025 року включно, без можливості внесення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1