16 грудня 2010 р. № 8/6пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010р.
у справі
господарського суду№8/6пн
Донецької області
за позовомкорпорації "Міжрегіональний промисловий союз"
докомунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька"
про
за участю прокуратури -
представників сторін:
позивача -
відповідача -визнання права власності
прокурор відділу Генеральної прокуратури України Савицька О.В., посв. №231
пр. Капустін А.Б. -дов. №432 від 29.12.09р.
не з'явився
У січні 2009 року корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" про визнання права власності на нерухоме майно -реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9м2, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0м2 і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9м2, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. (суддя Ємельянов А.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. (судді Алєєва І.В., Москальова І.В., М'ясищев А.М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано право власності на нерухоме майно -реконструйовану та переобладнану будівлю цеху полегшених конструкцій з прибудовою загальною площею 655,9м2, у тому числі, будівлю цеху, позначену в плані комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П-1, площею 622,0м2 і прибудову, позначену в плані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" літерою П1- 1, площею 33,9м2, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1г.
Судові рішення вмотивовані положеннями ст.16, ст.319, п.5 ст.376 Цивільного кодексу України та тим, що відповідно до п.7.6 укладеного договору від 19.06.2002р. №34 право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту, а 19.06.2002р. корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерстрой" був підписаний акт приймання-передачі, також 05.04.2007р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір №2/234 (на момент спірних правовідносин є чинним), згідно якого позивач прийняв у користування земельну ділянку площею 0,1639 га, розташовану по вул. Світлого путі, 1 у м. Донецьку і тим, що право позивача як власника об'єкта нерухомості та користувача земельної ділянки, на здійснення переобладнання та реконструкції нерухомого майна -будівлі цеху полегшених конструкцій, прямо передбачено нормами чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Заступник Генерального прокурора України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 19.06.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укринтерстрой" (Продавець) та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу №34, згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність, у тому числі, будівлю цеху полегшених конструкцій, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого путі, 1.
Відповідно до п.7.6 вказаного договору право власності на майно переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту.
19.06.2002р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Укринтерстрой" та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" підписаний акт приймання-передачі об'єкту.
05.04.2007р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" укладено договір користування земельною ділянкою №2/234, згідно якого виконавчий комітет Донецької міської ради зобов'язується надати земельну ділянку в користування, а корпорація "Міжрегіональний промисловий союз" зобов'язується сплачувати передбачені договором кошти, звернутись до виконкому міськради із клопотанням про надання цієї земельної ділянки в оренду.
Рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька від 11.07.2007р. №281/6 присвоєно поштову адресу будівлі цеху полегшених конструкцій: м. Донецьк, вул. Світлий шлях, 1г.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що для здійснення статутних завдань позивачем було проведено реконструкцію та переобладнання придбаного за договором купівлі-продажу №34 від 19.06.2002р. нерухомого майна, зокрема, змінено площу та збудовано прибудову до будівлі цеху полегшених конструкцій.
Згідно науково-технічного звіту про результати обстеження технічного стану будівельних конструкцій цеху, складеного дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" від 23.11.2008р., будівельні конструкції нерухомого майна, розташованого по вул. Світлого путі, 1г у м. Донецьку, знаходяться в задовільному технічному стані (стан ІІ по класифікації) та можуть використовуватись за призначенням.
За ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут "ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "УКРБУД" надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій.
За приписами ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до пп.1, 2 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно із ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій ним проведено реконструкцію та переобладнання будівлі, порушення прав та інтересів інших осіб відсутні, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки суди не звернули уваги на те, що комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" відповідно до Тимчасового положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.002р. №7/5, здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а відтак судами не надано правової оцінки тому, чи є комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" належним відповідачем у справі про визнання права власності.
Також, судами попередніх інстанцій при вирішенні справи по суті не залучено до участі у справі орган місцевого самоврядування, який здійснює оформлення (видачу свідоцтва) права власності на нерухоме майно.
Окрім того, судами попередніх інстанцій не досліджено, чи було укладено між позивачем та органом місцевого самоврядування договір оренди, оскільки відповідно умов договору користування земельною ділянкою №2/234 від 05.04.2007р. його строк дії закінчується з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, а Земельним кодексом передбачено надання земельних ділянок для будівництва у власність або в оренду на підставі договору оренди, а не договору користування.
Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України, оскільки судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, а тому прийняті рішення і постанова є передчасними, що дає підстави для їх скасування та направлення справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити справу.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, 1119, 11110 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. у справі №8/6пн та рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. скасувати.
Справу №8/6пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська