20 грудня 2010 р. № 37/400
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,
розглянувши
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.08.2010
та
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010
у справі№ 37/400
за скаргоюАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбуд Київенерго"
на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2009 у справі №37/400
за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного підрозділу "Енергозбуд Київенерго"
доВідкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
простягнення 29 850 988,28 грн.
Подана Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі скаржник/заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Отже, застосування двадцятиденного строку для оскарження, зокрема, постанови, є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
З огляду на наведені норми, перебіг двадцятиденного строку, встановленого для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду в касаційному порядку почався з 13.10.2010 (наступний день після прийняття оскаржуваної постанови), останнім днем для подання касаційної скарги був 01.11.2010, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Як вбачається із відбитку штемпеля на конверті, Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" лише 08.11.2010 направило через апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, разом з якою подало клопотання про відновлення пропущеного строку, в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними.
В силу статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Проте, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Так, обґрунтовуючи підстави клопотання про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції невчасно направлено скаржнику копію постанови від 12.10.2010.
Із даним твердженням скаржника погодитися не можна, оскільки, як вбачається із зворотного листа першого примірника постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010, що міститься в матеріалах справи, і на якому міститься відповідний штамп суду з відміткою про відправлення її копії сторонам у справі відповідно до ч. 4 п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75, направлена була вказана постанова сторонам у справі 14.10.2010, тобто в межах триденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 105 ГПК України. Надана скаржником неякісна ксерокопія конверту на підтвердження, на його думку, невчасного направлення судом апеляційної інстанції постанови від 12.10.2010 не приймається до уваги, оскільки, із неї неможливо встановити коли саме була направлена постанова.
Стосовно наведених скаржником доводів про отримання ним постанови суду апеляційної інстанції 18.10.2010, що також на думку скаржника вплинуло на своєчасність подання ним касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що на дату (момент) отримання скаржником копії постанови суду апеляційної інстанції, і до закінчення двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови від 12.10.2010, залишалось 15 днів, протягом яких скаржник не був позбавлений права подати касаційну скаргу, або ж навести у клопотанні про поновлення строку причини, з належним документальним обґрунтуванням, які не дозволяли йому це зробити до закінчення законодавчо встановленого процесуального строку, та протягом двадцятидводенного строку між фактичним отриманням скаржником повного тексту оскаржуваної постанови (18.10.2010) та фактичним поданням касаційної скарги (08.11.2010).
Отже, всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України, скаржник не довів в установленому законом порядку причини пропуску ним строку на подання касаційної скарги, у зв'язку з чим, колегія суддів, згідно з приписами ст. 53 ГПК України не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.
Тому касаційна скарга заявника не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 у справі №37/400.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 у справі №37/400 повернути скаржнику, а матеріали справи №37/400 направити до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко