про витребування доказів, відмову в прийнятті зустрічного позову
11 вересня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/867/25
провадження № 2/485/403/25
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,
установив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.
12 серпня 2025 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника позивача Третьяк Гаіни Олександрівни про витребування доказів, в якому остання просить витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 по 11.12.2023.
18 червня 2025 року від ТОВ «ЮТС-Агропродукт» надійшла зустрічна позовна заява.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Від представника позивача Третяк Г.О. надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності, заявлене клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задовільнити.
Представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області відомості про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 по 11.12.2023.
Щодо зустрічного позову
Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Тобто, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред'явленого позову шляхом подання зустрічного позову.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.
У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 зазначено, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Зі змісту первісного позову вбачається, що предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди землі та наявність підстав для його розірвання й стягнення заборгованості з орендної плати.
Предметом доказування зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-Агропродукт» є стан земельних ділянок із кадастровими номерами 4825783700:04:000:0021 та 4825783700:02:000:0084, які як на думку позивача за зустрічним позовом, перебувають у стані непридатному для використання за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог, стосуються покладення обов'язку на власника земельних ділянок здійснити певні дії на майбутнє.
Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов'язаними.
Отже, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки об'єднання вищевказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст позовних вимог та обставини, які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.49, 84, 193, 194,200, 260 ЦПК України, суд
постановив:
У прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовити.
Зустрічну позовну заяву повернути ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та роз'яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів.
Витребувати з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул.Героїв Рятувальників, 6, м.Миколаїв Миколаївської області, 54001, код згідно ЄДРПОУ ВП 44104027) відомості про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2021 по 11.12.2023.
Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості на 02 жовтня 2025 року о 15:00.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати вказані відомості до 02 жовтня 2025 року та попередити про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.
Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області для виконання.
На ухвалу, в частині відмови в прийнятті зустрічного позову, може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повна ухвала складена 11 вересня 2025 року.
Суддя О.П.Бодрова