Провадження № 22-ц/803/3645/25 Справа № 201/12861/24 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
10 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в цивільній справі номер 201/12861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №6935766 про надання споживчого кредиту.
Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року.
Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 11400,00 грн (п. 1.3. кредитного договору), строк кредиту - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 20 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (30.07.2024 року) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 11400,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4. Договору.
25 серпня 2023 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно з графіком платежу та не повернув тіло кредиту.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед кредитором, 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФК«ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором, було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомили відповідача шляхом направлення на електронну пошту madgun@i.ua зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 43614,12 грн, з яких: 11400 грн - тіло кредиту, 18602,52 грн - нараховані відсотки за користування кредитом, нараховані відсотки за 60 календарних днів - 13611,60 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №6935766 від 05 серпня 2023 року у розмірі 43614,12 грн, з яких: 11400,00 грн - тіло кредиту, 18602,52 грн - нараховані відсотки за користування кредитом, нараховані відсотки за 60 календарних днів - 13611,60 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі та витрати на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком становлять 10000,00 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (заборгованість за кредитним договором №6935766 від 05 серпня 2023 року станом на 15 жовтня 2024 року у сумі 43614,12 грн, з яких: тіло кредиту - 11400,00 грн, відсотки за користування кредитом - 18602,52 грн, відсотки за 60 календарних днів - 13611,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Із вказаним рішенням в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу не погодився позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (змінено найменування з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»), подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2024 року у справі №201/12861/24 в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.
Рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
Доводами апеляційної скарги наведено, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно із умовами договору, викладених в п. 4.4., факт наданих послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами також були погоджені умови оплати за зазначеним договором, відповідно до п. 4.6 договору клієнт здійснює оплату за надані послуги згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту набуття рішення суду по справі законної сили.
Зазначені вище витрати документально підтверджені та доведені. Також позивач вважав необхідним зазначити, якщо стороною документально доведено, що нею в майбутньому будуть понесені витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі №554/2586/16-1, 17.02.2021 року у справі №753/1203/18, від 15.06.2021 року у справі №159/5837/19.
Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення судових витрат, не врахував надані представником позивача докази понесених судових витрат на правничу допомогу, а також правові висновки Верховного Суду.
У зв'язку з розглядом справи №201/12861/24 в Дніпровському апеляційному суді апелянт/позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. в розмірі 4000,00 грн.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оскільки судове рішення оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд переглядає законність ухваленого судового рішення саме в цій частині
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:
- договір про надання правничої допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О. (а.с. 65-67, том 1) ;
- заявка на виконання доручення від 02.09.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024 року;
- рахунок №4953-07/10-2024 від 07.10.2024 року на оплату правової допомоги, згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 10000,00 грн (а.с. 41, том 1);
- акт від 07.10.2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року на суму 10000,00 грн (а.с. 60, том 1).
Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з ненадання доказів на підтвердження сплати рахунку на оплату замовлення №4653-07/10-2024 від 07 жовтня 2024 року.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать,
зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу
допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19.
У постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що на підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на правову допомогу надано:
- договір про надання правничої допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Городніщевою Є.О.;
- заявка на виконання доручення від 02.09.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024 року;
- рахунок №4953-07/10-2024 від 07.10.2024 року на оплату правової допомоги, згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 10000,00 грн;
- акт від 07.10.2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року на суму 10000,00 грн.
Згідно з актом від 07.10.2024 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року, адвокат надав а клієнт прийняв наступні послуги, а саме:
«1. Зустріч адвоката та клієнта, для надання первинної консультації та аналізу наданих документів.
2. Аналіз практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці позовної заяви.
3. Оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту.
4. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №6935766 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів.
5. Підготовка адвоката до судових засідань, участь в судових засіданнях за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №6935766 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Керуючись наведеним, апеляційний суд вважає, що позивачем було обґрунтовано витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року.
Отже, виходячи з вказаного вище, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Відтак, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, ухвалив цій частині судове рішення, яке не в повній мірі відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення в цій частині нового судового рішення.
Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано:
Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Городніщевою Є.О . (а.с. 56, том 2);
- рахунок №188-26/08-2024 від 31.12.2024 року на оплату правової допомоги, згідно якого вартість послуг адвоката, наданих позивачу, складає 4000,00 грн та платіжну інструкцію №6333 від 15.01.2025 року (а.с. 57, 59, том 2);
- акт від 15.01.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року на суму 4000,00 грн.
Згідно з актом від 15.01.2025 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року, адвокат надав а клієнт прийняв наступні послуги, а саме:
1. Збір та аналіз доказів і документів для подання до Дніпровському апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2024 у справі №201/12861/24 - 2 години - 1000,00 грн;
2. Складення апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2024 року у справі №201/12861/24 - 5 годин - 2500,00 грн;
3. Направлення відповідачу та подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2024 у справі № 201/12861/24 в інтересах клієнта - 1 година - 500,00 грн.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п'ятою та дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
Відтак, враховуючи характер та складність справи, яка на думку апеляційного суду не є складною, апеляційний суд вважає, що вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають частковому задоволенню, оскільки послуги зі збору та аналізу документів для подання апеляційної скарги здійснювались адвокатом при складенні позовної заяви, позиція позивача щодо судових витрат на професійну правничу допомогу не змінювалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, окрім того направлення поштою та з використанням підсистеми «Електронний суд» тексту апеляційної скарги за своєю суттю не можна віднести до саме правничої допомоги, отже вимоги заяви апелянта є обґрунтованими у розмірі 2000,00 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Судді: