Справа № 450/3586/25 Провадження № 3/450/2027/25
11 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11.08.2025 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Метгарант», вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме пунктів 5, 7 П(С)БО 15, пунктів 5-7 П(С)БО 16, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 ст. 137, пункту 189.1 ст. 189, пункту 198.5 «Г» ст. 198, пункту 200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 532560 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України в сумі 100000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання 11.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ГУ ЛВ № 627/011146 про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року, в якому міститься підпис останнього, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 5, 7 П(С)БО 15, пунктів 5-7 П(С)БО 16, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 ст. 137, пункту 189.1 ст. 189, пункту 198.5 «Г» ст. 198, пункту 200.1 ст. 200 ПК України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 627/011146 про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року, витягом з акту перевірки № 31994/13-01-07-04/39243354 від 14.07.2025 року.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 5, 7 П(С)БО 15, пунктів 5-7 П(С)БО 16, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 ст. 137, пункту 189.1 ст. 189, пункту 198.5 «Г» ст. 198, пункту 200.1 ст. 200 ПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.