Справа № 450/3788/25 Провадження № 3/450/2125/25
09 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
18.08.2025 року о 14 год. 10 хв. на вул. Наварійській, в с. Солонка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та згідно висновку лікаря нарколога № 001692 від 18.08.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
01.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Васечко Ю.А. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копії відеозаписів у вказаний день, про що розписався письмово.
В судове засідання 09.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Васечко Ю.А. не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. 08.09.2025 року захисником Васечко Ю.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване його зайнятістю в Сихівському районному суді м. Львова. Додатково повідомив, що на адресу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» направлено адвокатський запит з метою отримання інформації чи доставлявся 18.08.2025 року працівниками поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та скерування копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідь на який на даний час не надходила.
Щодо поданого клопотання слід зазначити, що доказів на підтвердження зайнятості захисника Васечко Ю.А. в Сихівському районному суді м. Львова суду не надано, як і доказів на підтвердження представлення останнім інтересів будь-якого учасника справи. Долучена роздруківка із сайту Судової влади України вказаного факту не підтверджує, оскільки в такій відсутні відомості щодо будь-якої із сторін у справі, як і їх представників.
ЄСПЛ у справі «Гайдашевський проти України» визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснюючи пошук доказів та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді.
Таким чином, враховуючи викладене вище, а також принципи змагальності та безсторонності, суд не може самостійно відшуковувати докази чи збирати їх за власною ініціативою.
Отже, причини неявки в судове засідання адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Васечко Ю.А. є неповажними.
Окрім наведеного, адвокат самостійно встановлює пріоритети щодо участі в судових засідання під час здійснення ним своєї діяльності, з огляду на що ОСОБА_2 мав можливість подати клопотання про відкладення судового розгляду в межах справи, яка з його слів розглядається Сихівським районним судом м. Львова, для явки в дане судове засідання.
Слід також вказати, що мотиви захисника Васечко Ю.А. в частині неотримання ним відповіді від КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з метою надання інформації чи доставлявся 18.08.2025 року працівниками поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та отримання копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи з огляду на те, що ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння. Таким чином, запитувана захисником Васечко Ю.А. інформація не є релевантною даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про те, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, з огляду на що, існують підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426925 від 18.08.2025 року та його копією, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2025 року, висновком № 001692 від 18.08.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, рапортами працівників поліції від 18.08.2025 року, відеозаписами з СД-дисків.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.