Справа №2-5459/11
Провадження № 2-зз/201/102/25
про скасування заходів забезпечення позову
11 вересня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Наумової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 16 серпня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарі ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-універсал», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач 2005» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем,
16.08.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ТОВ «Антарі ЛТД», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Брок-універсал», ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем
Ухвалами судді Шелестова К.О. від 16.08.2010р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.
Ухвалою суду від 31.05.2011р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Антарі ЛТД», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Брок-універсал», ОСОБА_1 , ТОВ «Хімпостач 2005» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем залишено без розгляду.
09.09.2025р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.08.2010р., з посиланням на те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
11.09.2025р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.
Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч. 2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.08.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) від 16 серпня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антарі ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-універсал», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач 2005» про стягнення майнових збитків, завданих неоплатою за векселем - задовольнити.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.08.2010р. по цивільній справі № 2-5459/11 (у 2010 році номер справи був 2-12730/2010) у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана суддею 11 вересня 2025 року.
Суддя Наумова О.С.