09 грудня 2010 р. № 3/236
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р.
у справі
господарського суду№ 3/236
міста Києва
за позовомТОВ "Центр дозвілля "Ра"
доГоловного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про
за участю представників сторін:
позивача -
відповідача -укладення договору купівлі-продажу
не з'явився
Кафельнікова Т.О.дов.№042/1/7-7615 від 14.10.2010
Розпорядженням №02.03-10/917 від 17.11.2010 змінено склад колегії суддів у справі №3/236, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Цвігун В.Л.
Розпорядженням №02.03-10/1001 від 08.12.2010 змінено склад колегії суддів у справі №3/236, розгляд якої відкладено у складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Цвігун В.Л. утворено колегію суддів у постійному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
Головне управління комунальної власності м. Києва 09.12.2010 заявило клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки компетентний представник управління Пукас А.Ю. зайнятий в іншому судовому процесі.
ТОВ"Центр дозвілля "Ра" також 09.12.2010 заявило клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження терміну розгляду, оскільки директор товариства знаходиться на лікарняному, доказів цього суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду справи колегією суддів Вищого господарського суду відхилені, оскільки сплинув місячний строк на розгляд касаційної скарги, встановлений ст.111-8 ГПК України, розгляд касаційної скарги за клопотанням сторін Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2010 вже відкладався на 09.12.2010.
У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна" із позовними вимогами (з урахуванням уточнень) визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 2 (літера А), загальною площею 706,10 кв.м в редакції, яка додана позивачем до позовної заяви; зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризація та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати зазначений договір купівлі-продажу; з моменту повного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а саме сплати грошових коштів, визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення загальною площею 706,1 кв.м, розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Межигірська 2.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010 ( суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 ( Головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиці О.Ф.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмова в задоволенні позовних вимог вмотивована тим, що позивач звернувся до суду не з підстав визнання або захисту оспорюваного права, а з наміром набути вказане право за рішенням суду, що не передбачено чинним законодавством.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В касаційній скарзі ТОВ "Центр дозвілля "Ра" посилається на ст. 20, 187 Господарського суду України, які встановлюють способи захисту порушеного права та процесуальний порядок укладання договорів, в тому числі і за рішенням суду, а ст.649 Цивільного кодексу України встановлює порядок врегулювання розбіжностей між сторонами, що виникають при укладанні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, проте суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не врахували ці норми права.
Заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що Рішенням Київської міської ради від 25.10.2007 року № 1072/3905 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 року № 62/723 "Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" нежилі приміщення загальною площею 753,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 2 та перебувають у позивача в оренді, включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.
Статтею 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено порядок підготовки об'єкта до приватизації, при цьому строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Згідно Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київради від 10.07.03 № 584/744, до повноважень Головного управління віднесено організацію та проведення приватизації майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва згідно з програмою приватизації, затвердженою Київською міською радою.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року, у справі № 30/128 відповідача Головне управління комунальної власності міста Києва зобов'язано здійснити відповідно до діючого законодавства України та рішення Київської міської ради від 25.10.2007 року № 1072/3905, повний перелік необхідних дій щодо приватизації Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" шляхом викупу нежилих приміщень площею 753,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Межигірська,2, літ. А.
Виходячи з того, що протягом 2 місяців (строк, зазначений Законом “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідач не виконав рішення суду у справі № 30/128 та не уклав договір купівлі-продажу шляхом викупу спірних приміщень, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів і передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відтак, позовні вимоги про визнання договору укладеним не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 Цивільного кодексу, ст.20 Господарського кодексу України.
Крім того, статтею 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" визначено, що об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України), можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини та укладання попереднього договору на охорону пам'ятки .
Законом України від 23.09.2008 "Про перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації", визначено перелік пам'яток культурної спадщини, щодо яких встановлено заборону на приватизацію, до якого входить і будівля клубу "Харчовик" за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 2/1, в якій знаходяться спірні приміщення, а відтак, на час вирішення справи в судах встановлено заборону на приватизацію спірних приміщень.
На цих підставах суди попередніх інстанцій визнали відмову відповідача в укладенні договору купівлі -продажу спірного майна виправданим.
Посилання ТОВ "Центр дозвілля "Ра" в касаційній скарзі на ст. 20, 187 Господарського суду України, які встановлюють способи захисту порушеного права та процесуальний порядок укладання договорів, в тому числі і за рішенням суду, та ст. 649 Цивільного кодексу України, яка встановлює порядок врегулювання розбіжностей між сторонами, що виникають при укладанні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу місцевого самоврядування, - не спростовує висновків судів попередніх інстанцій, оскільки між сторонами не виникло розбіжностей по умовам змісту договору купівлі-продажу, а позивач звернувся до суду не з підстав визнання або захисту оспорюваного права, а з наміром набути вказане право за рішенням суду.
Крім того, згідно із ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Суди не можуть зобов'язувати сторони укласти договір, або визнавати укладеними договори, якщо ці договори підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації ( Постанова Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 10.03.2009 № 21/555).
Вимоги позивача про зобов'язання Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризація та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати спірний договір купівлі-продажу та визнання права власності позивача на спірне приміщення після повного виконання ним зобов'язань за цим договором, - є похідними від вимоги позивача про визнання договору укладеним і є правовим наслідком її задоволення. Крім того, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" залучений позивачем до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, і не був залучений в якості відповідача.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Центр дозвілля "Ра", оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "Ра" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. у справі № 3/236 залишити без змін.
Головуючий Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська