про зупинення провадження у справі
14 грудня 2006 р. Справа № 16/354
за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факт», м. Ужгород
про стягнення суми 257402,51 грн.
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Дункер Каріна (дов. від 29.05.06), Коваль Л.А. (дов. від 13.12.06)
від відповідача - Греца Я.В. -представник за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», м. Київ (далі -позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факт», м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення суми 257402,51 грн., в т.ч. 144024,56 грн. основної заборгованості, 1600,27 грн. відсотки, що підлягають достроковому погашенню, 11059,63 грн. відсотків за користування капіталом у час прострочки та 101546,19 грн. пені за кредитним договором №21.72 від 13.04.06.
У судовому засіданні представник позивача подав додаткові пояснення, де обґрунтовує та наводить підставі задоволення заяви про забезпечення позову (арешт на рахунок та майно боржника, заборони вчиняти дії, що призвели б до припинення права власності на належні основні засоби). Позивач вказує, встановлено значне погіршення фінансового стану боржника, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.06 та її виконання органом ДВС встановлено наявність обставин, що свідчать про необхідність забезпечення позову. Відповідач заперечує щодо заявленого клопотання з тих підстав, що воно не обґрунтоване, вимоги позивача забезпечені заставою майна, яке знаходиться в процесі господарської діяльності. Крім того, вважає, що доводи позивача про його недопущення для огляду заставного майна та його відсутність є необґрунтованими, а суму пені заявлену у позові завищеною, оскільки її нараховано всупереч законодавчому обмеженню подвійною обліковою ставкою НБУ.
Заслухавши пояснення сторін та розглянувши подані матеріали суд дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, через необґрунтованість припущення, що невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
07.12.06 товариство з обмеженою відповідальністю «Факт», м. Ужгород через господарський суд Закарпатської області звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.11.05, згідно якого порушено провадження у справі №16/354. Позивачем подано письмове пояснення, у якому просить відмовити у прийняття апеляційної скарги та продовжити розгляд справи без оголошення перерви чи перенесення даного судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 29.11.06 у справі №16/354 про порушення провадження у справі оскаржена у апеляційному порядку, що вимагає надіслати матеріали до апеляційної інстанції, то суд зупиняє розгляд справи до її вирішення у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
зупинити провадження у справі.
Суддя О.В. Васьковський