Дата документу 11.09.2025Справа № 554/13269/25
Провадження № 1-кс/554/11080/2025
Іменем України
11 вересня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025175420000441 від 07.09.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 06.09.2025 року, а саме, посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а місце зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2 Б.
В судове засідання прокурор не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.
Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Встановлено, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 07.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12025175420000441 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
06.09.2025 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що близько17:59 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Джохара Дудаєва, 4, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам УПП водійське посвідчення на власне ім'я з явними ознаками підробки.
06.09.2025 року під час огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав посвідчення водія, видане на його ім'я, серія НОМЕР_1 , яке було оглянуто та в подальшому вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучене посідчення має значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає, що вказапосвідчення, що було вилучено під час огляду, підлягає арешту, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки може слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду від 06.09.2025 року, а саме, посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 з позбавленням права користування, відчуження та розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому КПК України
Визначити місце зберігання речових доказів - камеру зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2 Б.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Слідчий суддя ОСОБА_1