Справа №534/1887/25
Провадження №3/534/428/25
11 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,
До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокатка Сидоренко Т.Ю. в судове засідання, призначене на 11.09.2025, не з'явилися.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про причини неявки в судове засідання не повідомила суд. Для представництва інтересів залучила представника на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.09.2025. Повноваження на представництво підтверджуються також ордером на надання правничої допомоги від 18.08.2026.
11.09.2025 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатки Сидоренко Т.Ю. через ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Причини, які б перешкоджали представнику з'явитися до суду в заяві не зазначені.
Судом не встановлено поважних причин неявки представника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання.
Водночас із заяви представника вбачається, що остання ставить під сумнів обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про первісне притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Перевіривши матеріали означеної справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення протоколу ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №391683 від 14.07.2025 зазначено про повторність протягом року вчинення порушення.
Зокрема, згідно з протоколом вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення кваліфікується особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 статті 126 КУпАП, встановлено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність застосовується за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно з пунктом 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
У розумінні статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення разом із долученими до нього матеріалами про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Натомість, зазначаючи про повторність, особою, якою оформл6ені матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , не додано відомостей про вчинення останнім протягом року правопорушення, передбаченого частиною 2 та/або 4 статті 126 КУпАП, за яке/які цю особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Означене порушення, що полягає у відсутності матеріалів стосовно вчинення особою протягом року правопорушення, передбаченого частиною 2 та/або 4 статті 126 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, не узгоджується з вимогами статей 256 та частини першої статті 257 КУпАП, згідно з якими питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому без усунення означених недоліків розгляд справи є неможливим.
Наголошую, що суд не може перебирати на себе обов'язки сторони обвинувачення та збирати самостійно докази у справі про адміністративне правопорушення, позаяк відповідний обов'язок згідно з приписами статті 251 КУпАП покладено на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.
За змістом статей 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі якщо наведені вимоги до нього не дотримані, й про це, зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 постанові від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Зважаючи на те, що посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалами про його вчинення та направленні їх до суду наведені вимоги не дотримані, а суд не може самостійно збирати фактичні дані щодо питань, які у відповідності до статті 280 КУпАП належать з'ясуванню при розгляді справи, суддя доходить висновку про повернення ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП для належного доопрацювання.
Зважаючи на викладене, керуючись ст ст. 7, 246, 251, 256-257, 278, 283-284 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Марина МАЛЮК