Ухвала від 10.09.2025 по справі 554/10460/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №554/10460/25

Провадження № 2-а/552/125/25

УХВАЛА

10.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Безугла А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

У позовній заяві позивача просить зупинити дію постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПНС/ ПЛ/ 2294/ 209ПНС/ ПЛ/14263/ ПАА024682/ П/ ПТ/ПС від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , тимчасового адміністратора ПрАТ «СК«Салмандра» до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП до набрання законної сили рішення суду.

На рахунки ПрАТ «СК «Саламандра» накладено арешти органами виконавчої служби в рамках відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 151 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити дію оскаржуваної постанови та стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та стягнення на підставі оскарженої постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржену постанову, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення шляхом зупинення стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПНС/ ПЛ/ 2294/ 209ПНС/ ПЛ/14263/ ПАА024682/ П/ ПТ/ПС від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , тимчасового адміністратора ПрАТ «СК«Салмандра» до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-6 КУпАП до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Попередній документ
130143427
Наступний документ
130143429
Інформація про рішення:
№ рішення: 130143428
№ справи: 554/10460/25
Дата рішення: 10.09.2025
Дата публікації: 15.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський районний суд м. Полтави
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.12.2025)
Дата надходження: 27.11.2025
Предмет позову: визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
18.12.2025 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗІНА ЖАННА ВАСИЛІВНА
ПЕРЦОВА Т С
САВЧЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СІНІЦИН ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
ШАРАПА В М
суддя-доповідач:
КУЗІНА ЖАННА ВАСИЛІВНА
ПЕРЦОВА Т С
САВЧЕНКО ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
СІНІЦИН ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
ШАРАПА В М
відповідач:
ПІВНІЧНО-СХІДНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ
відповідач (боржник):
Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник:
Лукашук Віталій Васильович
заявник апеляційної інстанції:
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
заявник касаційної інстанції:
Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці
представник відповідача:
Марченко Ігор Юрійович
суддя-учасник колегії:
ЖИГИЛІЙ С П
КРАВЧУК В М
МАКАРЕНКО Я М
СТАРОДУБ О П