Єдиний унікальний номер: 379/1373/25
Провадження № 3/379/796/25
10 вересня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Якименко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механізатором в ПСП «Лук'янівка», відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402383 складеного 25.07.2025 вбачається, що 25.07.2025 о 16 год 33 хв у с. Ківшовата по вул. Свободи (Леніна), 1, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що його часто зупиняють працівники поліції без причини, звинувачують у керуванні у наркотичному сп'янінні. 25.07.2025 він після роботи на заправку у с. Ківшовата на автомобілі ВАЗ 2103, це було після 16-години. У с. Ківшовата його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Запропонували відкрити багажник, що він і зробив. Один з працівників поліції запропонував закрити очі та за допомогою мобільного телефону посвітив йому в очі. Після чого сказав, що зіниці не такі, як треба. Також поліцейський сказав, що тремтять руки. Запропонували проїхати у медичний заклад. Він спочатку відмовився від цієї пропозиції, оскільки 31.12.2024 його вже працівники поліції доставляли у медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп'яніння. За результатами огляду ознак наркотичного сп'яніння не виявлено, що підтверджується копією висновку від 31.12.2024. Тоді він вимушений був провести у лікарні більше 2-х годин. А 25.07.2025 йому треба було знову на роботу прибути на 19-30, оскільки він працює трактористом. Він також спочатку відмовився, оскільки були також випадки, що його зупиняли працівники поліції, перевіряли ознаки сп'яніння і відпускали без складення протоколу. Коли він зрозумів, що на цей раз працівники поліції будуть складати протокол, то став наполягати, щоб його відвезли на огляд у лікарню. Тому він пішов за поліцейським до автомобіля і попрохав везти його у лікарню на огляд, на що той відмовився. Протокол на той час ще не був складений. Поліцейський відповів, що він вже відмовився від огляду. Він неодноразово прохав працівників поліції відвезти його на огляд у лікарню, однак вони почали складати протокол. Потім він підписався у документах та одразу поїхав у Таращанську міську лікарню, де здав аналіз сечі. За результатами дослідження № 2687 сечі на 18 видів наркотичних засобів всі результати негативні.
Захисник Якименко О.В. у судовому засіданні підтримав письмове клопотання, подане 05.09.2025 про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Фактичні обставини, підтвердженні як поясненнями ОСОБА_1 , так результатами лабораторного дослідження № 2687 клінічної лікарні «Соціотерапія», з якою у Таращанської міської лікарні підписаний договір, свідчать про відсутність у діях Самойленка складу адміністративного правопорушення. Самойленка безпідставно зупинили. Він спочатку дійсно відмовився проходити будь яке обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння по причині упередженого ставлення працівників поліції до нього. Оскільки він є механізатором і працює у сільськогосподарському підприємстві на роботах, які передбачають нічні зміни, тому доволі часто його зовнішній вигляд дозволяє працівникам поліції припускати, що він перебуває з ознаками наркотичного сп'яніння. Саме чергове звинувачення поліцією у керуванні у стані наркотичного сп'яніння і спонукало на те, що первинна вимога поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі була відхилена. В процесі подальшого спілкування ОСОБА_1 з поліцейським змінив свою позицію і вже сам наполягав на тому, щоб працівники поліції доставили його для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі, але вони йому відмовили - мотивуючи тим, що їм потрібно буде переробляти процесуальні документи. Після чого ОСОБА_2 25.07.2025 о 17-45 через КНП «Таращанська МЛ» здав біологічні зразки на предмет визначення вмісту наркотичних чи лікарських речовин». Висновком лабораторного дослідження № 2687 підтверджено відсутність наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . В журналі реєстрації медичних оглядів також зазначено, що у ОСОБА_1 наркотичного сп'яніння не виявлено. Працівники допустили ряд порушень: порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, не роз'яснили права, серед іншого і на правову допомогу, підстави для зупинки були відсутні, та їх не повідомили.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За визначенням п.1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У пунктах 2 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану,установленими МОЗ і МВС).
Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Дослідивши сукупність доказів по справі, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено п. 6,7, 8 Порядку, а також п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Так, згідно з долучених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а саме з відеозапису з назвою Clip-0 вбачається, що о 16:36:25 поліцейський оголосив ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував проїхати пройти огляд, на що ОСОБА_1 сказав: «що він чистий». О 16:38:05 поліцейський знову запропонував проїхати пройти огляд на що отримав відповідь від ОСОБА_1 «не пройду», після чого поліцейський пішов до автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення. 16:39:45 ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, який сідав в авто для складання протоколу і погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння проте поліцейський сказав, що все йому повідомив, і сів до авто.
Clip-1 час 16:39:48 ОСОБА_1 підійшов до іншого поліцейського і запропонував проїхати в медичний заклад сказавши, що впевнений що він чистий, на що другий поліцейський погодився проїхати. Clip-1 час 16:40:38 поліцейський, що погодився проїхати, сказав другому поліцейському «будемо їхати в лікарню», на що той відповів «Вже все повідомлено, буде складено протокол». На що другий поліцейський відповів «що нічого ще не складалося». Clip-1 час 16:40:55 ОСОБА_1 відкрив двері поліцейського автомобіля, щоб їхати в медичний заклад, на що поліцейський який складав протокол сказав «Куди ви йдете? Я вам повідомив, а ви відмовилися». Clip-1 час 16:43:18 ОСОБА_1 знову запропонував проїхати пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
З направлення на огляд водія транспортного засобу від 25.07.2025 до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», вбачається, що огляд у медзакладі не проводився, проте ОСОБА_1 в примітках написав: «Я хотів проїхати, але мене не повезли».
Таким чином, суд не вбачає ухилення ОСОБА_3 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Первинну незгоду на проходження огляду, яку на протязі хвилини ОСОБА_1 змінив на пропозицію проїхати для огляду у медичний заклад, помилково визначена працівником поліції як ухилення та відмова від огляду. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово і наполегливо було висловлено прохання доставити його на огляд у медичний заклад в той час, як працівником поліції ще не розпочалося складення процесуальних документів. Відсутність ухилення від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується фактом добровільного проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі КНП «Таращанська міська лікарня». ОСОБА_4 прибув на огляд через 45 хвилин після складення протоколу про адміністративну відповідальність, що підтверджується копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією заяви ОСОБА_1 від 25.07.2025 на ім'я директора КНП «Таращанська міська лікарня», копією квитанції про оплату медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. За результатами огляду наркотичного сп'яніння не виявлено, що підтверджено копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб та результатом лабораторного дослідження № 2687. Первинна незгода ОСОБА_1 на проведення огляду пояснюється його логічними та послідовними поясненнями, як у судовому засіданні, так і на відеозаписі про те, що він вже був доставлений 31.12.2024 у КНП «Таращанську міську лікарню», був проведений огляд на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого ознак наркотичного сп'яніння не виявлено (підтверджується копією висновку від 31.12.2024); огляд зайняв більше двох годин часу. А 25.07.2025 року він їхав з роботи і на 19-30 йому знову треба було їхати на роботу, оскільки працює механізатором. Також були випадки його зупинки працівниками поліції, які після перевірки ознак наркотичного сп'яніння, не складали протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя:В. І. Зінкін