Справа № 375/1037/25
Провадження № 3/375/791/25
09 вересня 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.04.2025 року близько 20 год. 17 хв. по дорозі АДТ1030 500М від населеного пункту Рокитне в бік населеного пункту Телешівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , з явниими ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, натомість його захисник - адвокат Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні захисник зазначає, що причиною пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння є саме виявлення по базі «Армор» наявність притягнення водія в давнині по ст.309 КК України. Жодних ознак сп?яніння у водія як вбачається з відеозапису, не видно, ознаки наркотичного сп?яніння працівником поліції названо формально, з метою «зробити показник». Об 20.47 год. запису на місце прибула швидка медична допомога, працівники якої оглянули ОСОБА_1 , та госпіталізували до медзакладу. Об 21.08 год. запису медичний працівник озвучила працівнику поліції попередній діагноз «гіпертензивний криз некупуючий на фоні гострої реакції на стрес».
Згідно подальшого перегляду відеозапису ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, де йому надано необхідну медичну допомогу. ОСОБА_1 своєму захиснику пояснив, що наркотичні речовини та спиртне він взагалі не вживає, є інвалідом другої групи у зв?язку з хворобою серця, під час спілкування з працівниками поліції йому стало погано, почало боліти в районі серця, тому він попросив працівників викликати швидку медичну допомогу.
Від огляду на стан наркотичного сп?яніння він не відмовлявся, але потребував медичної допомоги. Після отримання медичної допомоги він не пройшов медогляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки отримав медичні препарати, уколи, що могли спричинити невірний результат тестування. Крім того, в силу високого тиску, не повністю розумів, що відбувається.
Крім того, захисник звертає увагу суду, що згідно перегляду проколу про адміністративне правопорушення, останній складено о 22.55 год. 14.04.2025 року - тобто більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (згідно протоколу ОСОБА_1 керував т.з о 20:17 год. 14.04.2025 року).
У матеріалах справи міститься письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, датоване 14 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв. Звертає увагу суду, що згідно переглянутого відеозапису вказане направлення у зазначений у ньому час працівниками поліції не вписувалося, у даному направленні згідно відеозапису розписувався ОСОБА_1 після 23 години, а саме о 23:28 год. і далі по часу згідно відеозапису, направлення заповнюється працівниками поліції о 23:05 - 23:08 год. запису, а не в час зазначений у ньому, що свідчить про його недопустимість як доказу.
Враховуючи викладене, просить суд визнати направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння, датоване 14 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв., як недопустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки у зазначений у ньому час воно не виписувалося.
Також захисник зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, тому сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
В матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 порушив будь-яку з вимог Правил дорожнього руху. Відсутність полісу страхування в силу закону не є підставою для зупинки, поліс пред?являється для огляду лише у випадку порушення ПДР чи у випадку причетності до ДТП.
На думку сторони захисту, будь-які ознаки наркотичного сп?яніння у водія ОСОБА_1 були відсутні, останньому на фоні стресу після спілкування з працівниками поліції стало зле, піднявся тиск, що призвело до гіпертонічного кризу, що підтверджується відповіддю з лікарні та відеозаписом. В медичному закладі ОСОБА_1 було надано необхідну медичну допомогу.
3 відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз?яснювали ОСОБА_1 на місці зупинки його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознаки наркотичного сп?яніння йому назвали формально лише після того як виявили, що він раніше притягувався по ст.309 КК України, направлення для огляду не пред?являли, чим знову порушено процедуру огляду на стан наркотичного сп?яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на вміст алкоголю або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимогиПДРУкраїни передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з клопотанням захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300765 від 14.04.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 300765 від 14.04.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025; розпискою ОСОБА_2 від 14.04.2025; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області капрала Бесараба Є.В. від 15.04.2025; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Щодо доводів захисника, що підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським не надано, а відсутність полісу страхування в силу закону не є підставою для зупинки, поліс пред?являється для огляду лише у випадку порушення ПДР чи у випадку причетності до ДТП, суд зазначає, що під час дії військового стану у країні, працівники поліції вправі зупиняти авто, навіть коли водій не порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, стаття 64 Конституції України встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Указом Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України та діє на даний час.
Крім того, як зазначалось вище, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а й тієї особи, яка керує транспортним засобом, але відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не залежить від законності зупинки чи перевірки документів водія працівниками поліції.
Отже, обставини законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи щодо відсутності в нього ознак сп'яніння суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.
За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп'яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 мають місце, оскільки також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.
Щодо доводів захисника, що від огляду на стан наркотичного сп?яніння він не відмовлявся, але потребував медичної допомоги, а після отримання медичної допомоги він не пройшов медогляд на стан наркотичного сп?яніння, оскільки отримав медичні препарати, суд зазначає, що про потребу у медичній допомозі він заявив після перелічених всіх ознак на наркотичне сп'яніння, пропозиції пройти огляд та суперечки з працівниками поліції.
Працівники неодноразовно пропонували пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 говорив: "Май совість, який огляд..."(20:26:49), "Я принципіально..." (20:30:16).
Доводи захисника про те, що протокол складено о 22.55 год. 14.04.2025 року - тобто більше як через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення (згідно протоколу ОСОБА_1 керував т.з. об 20:17 год. 14.04.2025 року) суд вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з протоколу та інших документів, складених поліцейськими, а також відповідно до відеозапису з бодікамер, ознаки стану сп'яніння, на думку поліцейських, у ОСОБА_1 було виявлено 14.04.2025 року та тоді ж запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноважені особи повинні були скласти не пізніше 15.04.2025 року.
Суд не приймає доводи, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яке датоване 14 квітня 2025 року о 20 год. 40 хв., не було фактично оформлене у зазначений час, оскільки згідно з відеозаписом працівники поліції заповнюють направлення між 23:05 та 23:08, а сам ОСОБА_1 розписується в ньому лише о 23:28, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість цього документа як доказу, адже розбіжність в 3 години на складання направлення не може бути підставою для скасування постанови та не впливає на доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому судом не оцінюються.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З урахуванням наведенного вище, вказані докази безпосередньо свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно дост.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір'з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя Оксана ШТИФОРУК
Постанова суду набирає законної сили ____________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до _____________________