"02" вересня 2025 р. Справа № 370/1762/25
Провадження № 2/370/566/25
02 вересня 2025 рік смт. Макарів
Макарівський районний суд Київс у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача 83156,54 грн. заборгованості за Кредитними договороми та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості представник позивача зазначила, що 05 липня 2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання фінансового кредиту № 05407-07/2024,який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 19.11.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 191124/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.11.2024 до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 38400 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16000грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 05407-07/2024 в розмірі 38400 грн.
Крім того, 08 вересня 2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 611925, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11 грудня 2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року (витяг з Реєстру боржників № 9 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20044,94 грн., з яких: -9111,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10933,60 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 611925 в розмірі 20044,94 грн.
Крім того, 04 серпня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2385957, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 41 від 24 січня 2025 року до Договору факторингу № 14-06/21 від 14 червня 2021 року (витяг з Реєстру боржників № 41 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12176,53 грн., з яких: -5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -14,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 5939,03 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1223 грн. - комісія за надання Позики. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2385957 в розмірі 12176,53 грн.
Крім того, 05 червня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79962425, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 40 від 23 грудня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (витяг з Реєстру боржників № 40 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12535,07 грн., з яких: -5456,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -00,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 7079,07 грн. - сума заборгованості за пенею; - 00,00 грн. - комісія за надання Позики. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 79962425 в розмірі 12535,07 грн.
Водночас зазначено, що всупереч умовам зазначених кредитних договорів, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої договірні зобов'язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості та відмовляється добровільно сплатити борг за означеними кредитними договорами.
Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за Кредитним договором № 05407-07/2024 в розмірі 38400 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14400 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16000 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями; за договором позики № 611925 в розмірі 20044,94 грн., з яких: -9111,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10933,60 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою;-0,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику;за договором позики № 2385957 в розмірі 12176,53 грн., з яких: -5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -14,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 5939,03 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1223 грн. - комісія за надання Позики; за договором позики № 79962425 в розмірі 12535,07 грн., з яких: -5456,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -00,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 7079,07 грн. - сума заборгованості за пенею; - 00,00 грн. - комісія за надання Позики, всього в загальному розмірі 83 156 гривня 54 копійок та понесені судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31.07.2025 року до суду від ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач з вимогами позивача не погоджується, вважає їх безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Не надано обгрун'тування підстав об'єднання позовних вимог у позовній заяві, тобто кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Також, Позивач зазначає, що Первісні кредитори виконали умови Кредитних договорів та перерахували Відповідачу грошові кошти в безготівковій формі, однак надали жодних доказів та підтверджень щодо виконання останніми своїх зобов'язань. Тобто доказів перерахування саме Первісними кредиторами Відповідачу за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) зазначених в Кредитних договорах. Також зазначено, що розмір процентів є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, відтак пункти Кредитних договорів є несправедливими і суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлюють вимогу щодо сплатинепропорційно великої суми компенсації у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Щодо нарахованих штрафних санкцій, то вони є незаконними та підлягають скасуванню. Позивачем також не надано, належних та допустимих доказів факту відступлення права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ЄАПБ», так як останнє є неналежним позивачем.
05.08.2025 року від позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач вважає поданий позивачем відзив безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Вказує, що сторони узгодили розмір кредиту, строки та умови користування коштами, у договорі передбачено умови та строки нарахування відсотків та відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання умов договору, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договору та про наявність волі відповідача для укладення кредитного договору в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписавши договір, Позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Звертає увагу, що при укладенні Договору позики Позичальниклм власноручно зазначено реквізити платіжних карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №5168-18хх-хххх-1584, на які і були перераховані кошти. З метою надання, вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договору факторингу Позивачем було ініційовано запит до Первісних кредиторів щодо надання додаткових доказів, а саме детальоних розрахунків заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів Відповідачу за укладеними кредитними договорами. ТОв «ФК «ЄАПБ» отримано частково відповідь на свої запити, в тому числі отримано додаткові докази, тому Позивач просить суд поновити строк для подання доказів прийняти та долучити до матеріалів справи, а саме: від ТОВ «Аванс Кредит» - Лист ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення від 23.04.2025; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №05407-07/2024. Від ТОВ «Маніфою»: Лист ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення від 13.12.2024; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6119125. Від ТОВ «1 БАНК» - Лист ТОВ «ФК «Фінекспрес»; копію розрахунку заборгованості за договором позики № 2385957; копію розрахунку заборгованості за договором позики № 79962425. В розрахунках заборгованості наданих первісними кредиторами відображено порядок нарахування відсотків, який здійснено у відповідності до умов договору. Вважає, що нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань і було нараховано суму заборгованості, яку позивач просить стягнути. Оскільки, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань , тому кінцева дата строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. З метою надання вичерпної інформації по справі, Позивач звернувся до суду з проханням долучити до матеріалів справи: копії договорів факторинку, копії Актів прийому-передачі реєстру Боржників за Договорами факторинку, витяги з Реєстру боржників та копії платіжних інструкцій.
11.08.2025 року до суду від ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що позивачем жодним чином не доведено факту отримання відповідачем одноразового ідентифікатора ані на електронну пошту, ані на фінансовий номер телефону, хоча мав на це підстави для доведення фактів, на які посилається в позовній заяві, тобто не довів факт укладення кредитних договорів відповідачем. Отже, доказ перерахування грошових коштів на картку відповідача повністю покладається на позивача, що не було зроблено. Щодо долучення, то вважають, що останні не можуть бути долучені до матеріалів справи, адже не були подані від початку, хоча знаходились у позивача. Також позивачем не надано доказів про надсилання відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено, зокрема, довідками про доставку електронного листа; в п.4 резолютивної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач та його представник у судові засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялсиь належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов висновку у задоволені позовних вимог відмовити.
Судом встановлено, що 05 липня 2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання фінансового кредиту № 05407-07/2024.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений п. 8 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін.
За умовами названого вище Кредитного договору Кредитодавець надав Позичальнику (Відповідачу) грошові кошти у кредит у розмірі 8000,00грн. (пункт 1.1 згаданого Договору), що відповідає заявленому до стягнення розміру заборгованості за «тілом» кредиту; строк кредитування 120 днів (пункт 1.2); відсоткова ставка 1,5 % на добу, що становить 547,50% річних (пункт 1.4.1 Договору) (а.с. 9).
Як вбачається із наданих розрахунків, розмір нарахованої ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості ОСОБА_1 за договором № 05407-07/2024 станом на 19.11.2024 становить в загальному розмірі 38 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16000,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.17-18).
Надалі між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19.11.2024 було укладено Договір факторингу № 191124/2, за умовами якого останньому відступлено право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), проценти за порушення грошових зобов'язань (п.п. 1.1 договору факторингу) (а.с.20-22).
Відповідно до витягу із Реєстру боржників до Договору факторингу № 191124/2 від 19.11.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за номером кредитного договору № 05407-07/2024 в загальному розмірі 38 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 16000,00 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.24).
Крім того, 08 вересня 2023 р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 611925, (на умовах повернення позики в кінці строку позики), копія якого долучена до позовної заяви (надалі Договір позики, а.с.27-31) та який підписано Відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «w22160». За умовами зазначеного Договору позики Позикодавець надає Позичальнику (Відповідачу) грошові кошти у розмірі 15000грн.; строк позики (строк Договору) 58 днів; дата повернення 05.11.2023; фіксована процентна ставка 3 % в день. Згідно додаткової угоди № 1 від 09.09.2023 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою до 28.11.2023 року (80 днів)(а.с. 34). В подальшому, додатковою угодою № 2 від 15.09.2023 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 04.12.2023 року, сума позики залишилась не змінною(а.с. 37). Додатковою угодою № 3 від 14.10.2023 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 02.01.2024 року, сума позики на дату укладення угоди становить 10869,80 грн.(а.с. 40).
Додатковою угодою № 4 від 08.11.2023 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 27.01.2024 року, сума позики на дату укладення угоди залишилась не змінною(а.с. 43).
Додатковою угодою № 5 від 07.12.2023 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 25.02.2024 року, сума позики на дату укладення угоди залишилась не змінною(а.с. 46).
Додатковою угодою № 6 від 05.01.2024 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 25.03.2024 року, сума позики на дату укладення угоди залишилась не змінною(а.с. 49).
Додатковою угодою № 7 від 05.02.2024 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 25.04.2024 року, сума позики на дату укладення угоди становить 10123,70 грн (а.с. 52).
Додатковою угодою № 8 від 08.03.2024 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 27.05.2024 року, сума позики на дату укладення угоди залишилась не змінною. Загальні витрати за позикою в межах дії додаткової угоди: 8827,86 грн(а.с. 56).
Додатковою угодою № 9 від 12.04.2024 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 01.07.2024 року, сума позики на дату укладення угоди становить 9111,34 грн. Загальні витрати за позикою в межах дії додаткової угоди: 7945,08 грн(а.с. 60).
Додатковою угодою № 10 від 13.05.2024 до договору позики № 6119125 від 08.09.2023 року строк користування позикою продовжено до 01.08.2024 року, сума позики на дату укладення угоди залишилась не змінною. Загальні витрати за позикою в межах дії додаткової угоди: 4783,45 грн(а.с. 64).
Виконання переказу кредитних коштів Відповідачеві у визначеному Кредитним договором розмірі (15000,00грн.) 08.09.2023 о 10:12 год. Позивач підтверджує інформацією сервісу онлайн платежів «iPay.ua» (а.с.71).
11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024 у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
11 грудня 2024 року, у зв'язку з відступленням прав вимоги згідно Реєстру Боржників № 09 від 11.12.2024 року, між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Додаткову угоду № 10 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року, що підтверджується копією Додаткової угоди, а також копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників № 9 від 11 грудня 2024 року за Договором факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 року.
Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 11 грудня 2024 року до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 20 044,94 грн., з яких: -9111,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -10933,60 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою;-0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику;
Крім того, 04 серпня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2385957 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, який підписаний представником позикодавця електронним підписом wQmtRQG1sM, а зі сторони відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора (818103).
Згідно з п.1 Договору позики за цим договором позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк (строк позики), для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у деньзакінчення строкупозики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Строк позики погоджений умовами договору строк, на який надається позика.
Номер електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 зазначений у пункті 29 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Основні (істотні) умови договору позики № 2385957 від 04.08.2024, орієнтовна загальна вартість позики для споживача, а також порядок зарахування коштів на погашення заборгованості, викладені у пункті 2 Договору:сума позики 5000,00грн (п.п.2.1);строк позики(строкдоговору)30днів (п.п.2.2);дата надання позики 04.08.2024; дата повернення позики до 02.09.2024; процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики/день 0.01%(фіксована);
Додатком №1 до Договору позики № 2385957 від 04.08.2024 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту (позики) для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, де визначено: дата видачі кредиту є 04.08.2024; дата платежу 02.09.2024. Чиста сума кредиту становить 5000,00 грн; проценти за користуванням кредиту - 14.50;комісія за надання кредиту - 1223.00; загальна вартість кредиту за 30 днів 6237,50 грн (5000,00 грн + 1237,50 грн). Реальна річна процентна ставка становить 1517,28 %, порядок обчислення якої суду не вдалося з'ясувати (а.с.87).
Позивач на підтвердження заборгованості, подав розрахунок заборгованості за Договором позики № 2385957 від 04.08.2024, складений позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у відношенні позичальника ОСОБА_1 , про нарахуваня процентів на суму позики 5000,00 грн. за ставкою 0,825 % в день (1 237,50 грн) у період з 04.08.2024 по 02.09.2024 - за 30 днів (а.с.87). Згідно цього розрахунку позичальник не здійснив жодного платежу на виконання свого грошового зобов'язання за договором.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
28 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року, про внесення змін до п. 1.3, а саме: «1.3. Клієнт зобовязується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики Фактору, повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних Фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимагати чинного законодавства.»
13 червня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 року про викладення пункту 9.1. Договору в наступній редакції: «9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання догоувору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.»
24.01.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) була уклали Додаткову угоду №47 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, якою визначено розмір фінансування та умови передачі Реєстру боржників №41 та № 42 від 24.01.2025. Зокрема, згідно Акту прийому-передачі Реєстр боржників № 41 від 24.01.2025 року передано від ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному об'ємі відповідно до умов Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021(а.с.94).
Відповідно до Реєстру боржників № 41 від 24 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 в сумі 12 176,53 грн., з яких: -5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -14,50 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою;-5 939,03 грн. - сума заборгованості за пенею;-1223.00-комісія за надання позики(а.с.96).
Крім того, 05 червня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79962425 ( а.с.5-7).
Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн, строком на 30 днів, з фіксованої процентною ставкою 0,83% на день, дата повернення позики 04.07.2024 року, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1541,93%, орієнтовна загальна вартість позики 7494,00 грн ( а.с.102,103).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/2021 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 40 від 23 грудня 2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (витяг з Реєстру боржників № 40 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12535,07 грн., з яких: -5456,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -00,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;-0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою; - 7079,07 грн. - сума заборгованості за пенею; - 00,00 грн. - комісія за надання Позики.
Позивач на підтвердження заборгованості, подав розрахунок заборгованості за договором позики від 05 червня 2024 року № 79962425, відповідно до якого заборгованість по основному боргу становить 5 456,00 грн., заборгованість за впенею 7079,70 грн, а всього станом на 30 квітня 2024 року складає 12535,07 грн. (а. с.109).
Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №05407-07/2024 в розмірі 38400, 00грн.; за Договором позики №6119125 в розмірі 20 044,94 грн.; за Договором позики №2385957 в розмірі 12 176,53 грн. та за Договором позики №79962425 в розмірі 12 535,07 грн.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію").
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електроннукомерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України "Про електроннукомерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З огляду на Кредитний договір №05407-07/2024, Договір позики №6119125, Договір позики №2385957, Договір позики №79962425, вони укладені в електронній формі та підписані одноразовими ідентифікаторами.
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено.
Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року №524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18.
Отже, відповідач уклала з ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», електронний договір та Договори позики та підписала такі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно зі статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75 передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов'язанні останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов'язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Як передбачено умовами Кредитним договором №05407-07/2024, Договором позики №6119125, Договором позики №2385957 та Договором позики №79962425, кошти кредитів надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.
Разом із тим, позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірі, що передбачений договором позики, а відповідач ці кошти отримав.
Зі змісту наданих до суду Кредитного договору №05407-07/2024, Договору позики №6119125, Договору позики №2385957 та Договору позики №79962425 неможливо встановити, на який саме рахунок позичальника та яким чином були перераховані кредитні кошти. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника).
Виписки з рахунку, платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, сервісів он-лайн платежів тощо, які б підтверджували перерахування ТОВ «Аванс Кредит» коштів у розмірі 8000,00 грн. за Кредитним договором №05407-07/2024, ТОВ «Маніфою» коштів у розмірі 15000,00 грн. за Договором позики № 6119125, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» коштів у розмірі 6 000,00 грн. за Договром позики №79962425, та коштів у розмірі 5000,00 грн. за Договром позики №2385957 позивачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не скориставсясвоїм правом, не заявляв клопотання про витребування доказів, зокрема, інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку та надходження на нього коштів, відповідної виписки з рахунку.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за Кредитним договором та Договорпами позик не є належним доказом надання відповідачу кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику, а будь-яких доказів перерахування коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.
Вказані висновки ґрунтуються на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 29 січня 2020 року у справі №755/18920/18.
Також суд не приймає за належний доказ, Довідки сервісу iPay.ua, так як в них відсутня інформація щодо: ПІБ особи, якій були перераховані кошти та повного розрахункового рахунку на якій були перераховані кошти.
За вказаних обставин, у зв'язку з не доведенням позивачем належними та допустимими доказами виконання обов'язку щодо переказу коштів у позику відповідачу на його рахунки, а також фактичного користування відповідачем коштами, та неналежністю наданих ним розрахунків як доказу заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно достатті 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК Українипередбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки викладені в ньому обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
У задоволені позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.О. Бізяєва