Справа № 361/10304/25
Провадження № 1-кп/361/375/25
10.09.2025 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025111130000811 від 22.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025111130000811 від 22.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Суд на обговорення учасників справи поставив питання щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України. Крім того, враховуючи пред'явлене обвинувачення, просила суд проводити судовий розгляд в закритому судовому засіданні.
Крім того, прокурором завлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Представником потерпілої завлено цивільний позов в даному кримінальному провадженні, про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої. Інших клопотань не поступило, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечувала. Також підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Захисник, обвинувачений та законний представник останнього не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання, проти прийняття цивільного позову до розгляду не заперечували, щодо запобіжного заходу також не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, заслухавши всі клопотання учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема: якщо обвинуваченим є неповнолітній.
Під час підготовчого судового засідання, не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт пред'явлений ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської. Відсутні підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне прийняти рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд вважає за необхідне звернутись до відного Центру пробації з метою підготовки досудової доповіді щодо обвинувченого.
Крім того, представником потерпілої ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід зазначити наступне.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання без застосування електронних засобів контролю, строком до 16.09.2025.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наявність ризиків, визначених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні:
-Зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України;
- ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час;
-Вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють йому перебувати під домашнім арештом у нічний час під час судового розгляду, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого;
-Ризик повторення ОСОБА_4 протиправної поведінки.
Суд погоджується з доводами прокурора, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У рішенні Європейський суд з прав людини по справі »W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року зазначено, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі »Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року № 33977/96 ЄСПЛ зазначив, що »суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У рішенні по справі »Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашнього арешту стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.
Суд вважає, що на даному етапі судового розгляду продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 195, 314-316, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025111130000811 від 22.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, закінчити.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17.09.2025.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов'язати Броварський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області скласти та подати до суду в строк до 10.10.2025 року досудову доповідь щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голодьки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, не адвокат, раніше не судимий.
Копію ухвали надіслати в Броварський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Київській області - для виконання.
Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України прийняти до розгляду.
Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем а ОСОБА_4 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на 2 місяці, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
-Прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
-Не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;
-Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу.
Суддя ОСОБА_10