Справа № 359/5333/25
Провадження № 3/359/2516/2025
28 липня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315273 від 29.04.2025 року, 29.04.2025 року о 15 год. 56 хв., на перехресті а/д С100402-С100407, вул. Виставкова - вул. Садова, вул. Виставкова - вул. Липнева, с. Чубинське, Бориспільського району, директор ТОВ «Спец Комплект Постач» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищезазначених автомобільних доріг, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 49 від 03.03.2025 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315284 від 29.04.2025 року, 29.04.2025 року о 13 год. 10 хв., на а/д С100407, на ділянці від перехрестя а/д Р03 вул. Овочева, Бориспільського району, директор ТОВ «Спец Комплект Постач» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищезазначених автомобільних доріг, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції № 50 від 03.03.2025 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, судом не встановлений.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.
Суд приймає до уваги наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП. До матеріалів справи крім акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2025 року та копії фотознімків, не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів. В матеріалах справи відсутня інформація на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 являться посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищезазначених автомобільних доріг.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Однак, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315273 від 29.04.2025 року та серії ЕПР1 № 315284 від 29.04.2025 року, складених по відношенню до ОСОБА_1 обставини не підтверджені належними доказами.
Так, в матеріалах справи відсутні докази за фактом невиконання законних вимог (приписів) ОСОБА_1 посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП трактуються на його користь.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-28 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.188-28 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та ст.188-28 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили
Суддя Д.В. Ткаченко