Справа № 358/1739/23 Провадження № 2/358/95/25
10 вересня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Богуславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Вашека С.В., про визнання заповіту недійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність заповіту (визнати недійсним) ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 , посвідченого 23 березня 2016 року секретарем Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області Ткалич А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 192. Також просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь понесені судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заповідач ОСОБА_3 , станом на 2016 рік (на момент укладення оспорюваного заповіту) мала 91 рік, при цьому мала поганий стан здоров'я, зокрема поганий зір і самостійно в своєму віці нічого прочитати вже не могла. Також в неї була порушена координація рухів, а тому підписувати будь-які документи власноручно вона також не могла. При цьому зазначає, що в цьому заповіті від 23.03.2016 року підпис, прізвище « ОСОБА_5 » та фраза «цей заповіт прочитаний мною вголос, власноручно підписаний» виконаний різними особами. Вказує, що заповіт від 23.03.2016 року складений та посвідчений з порушенням вимог закону, а саме підписаний не особою, від імені якої був складений та посвідчений, а іншою особою, а тому вважає, що він повинен бути визнаний недійсним.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 09 листопада 2023 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05 вересня 2024 року, який неодноразово відкладався, у тому числі у зв'язку із неявкою в судове засідання учасників справи.
Повістку про виклик до суду на 06.08.2025 було надіслано представнику позивача адвокату Ковальському В.В. в його електронний кабінет 02.06.2025.
Повторно повістка про виклик до суду на 10.09.2025 було надіслано представнику позивача адвокату Ковальському В.В. в його електронний кабінет 03.09.2025.
Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В судове засідання призначене на 10.09.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальський В.В. не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Також від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, що мало наслідком відкладення судового засідання на 10.09.2025.
В судове засідання призначене на 10.09.2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальський В.В. повторно не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Також від сторони позивача не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
За наведених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальський В.В. належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать направлення повісток в електронний кабінет адвоката Ковальського В.В.
Оскільки, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковальський В.В. повторно в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Богуславської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Вашека С.В., про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов