Справа № 358/694/25 Провадження № 3/358/331/25
10 вересня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Біленчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Богуслав, Обухівського району Київської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз'яснені його права, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали з відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.
Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 року ЕПР1 №309989, 23.04.2025 року, о 19 год. 50 хв. в м. Богуслав, по вул. Стадіонна, 15, ОСОБА_1 керував моторолером HONDA 27, без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагороджений персональний відео реєстратор Motorola VB-400 № 844571. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Біленчук С.М. просив суд ухвалити рішення про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, захисник звернув увагу суду на ту обставину, що з бодікамер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером HONDA 27.
Більш того, на переконання захисника, коли поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , останній стояв на місці біля транспортного засобу та пояснив, що він не керував ним, тобто, як зазначив захисник, протокол та надані до нього матеріали не містять доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на що, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що купив своєму сину мопед у подарунок у зв'язку із закінченням навчання. Мопед був у використанні попередніх власників та не на ходу. 23.04.2025 року разом із товаришем вирішили завести мопеда та почистить вихлопну трубу. Для цього він викотив його з двору на тупикову дорогу. Опершись на мопед він не вдержав рівноваги та впав. При падінні вивихнув ключицю. В цей момент, коли він сидів на дорозі повз проїжджала поліцейська машина, вони зупинилися та після спілкування склали протокол. На питання головуючого ОСОБА_1 відповів, що прав не має та ніколи не мав, їздити на транспортних засобах не вміє. Ніякого ДТП не було, оскільки він не їхав на мопеді, а тільки штовхав - котив його.
В судовому засіданні інспектор ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - старший лейтенант поліції Підлужній О.М. пояснив, що він працює у ВП №2 Обухівського РУП ГУП НП в Київській області. З приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу 23.04.2025 за ст.130 ч.1 КУпАП суду пояснив наступне. Так, 23.04.2025 року він перебував в поліцейському екіпажі на добовому чергуванні. У вечірній час, в м. Богуславі вони чергували по вул. Стадіонна, де був помічений транспортний засіб із ознаками ДТП, поряд перебував водій. Вони зупинилися біля місця ДТП та після цього була викликана швидка допомога. Під час спілкування з водієм, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Повідомили вказані ознаки та запропонували пройти освідування та місці або проїхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 при цьому відмовився пройти освідування на місці, тому він виписав направлення, прочитав його водієві та запропонував проїхати в лікарню, на що водій ОСОБА_1 також відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, в якому водій підписуватися відмовився. На запитання інспектор відповів, що коли вони під'їхали, мопед лежав на дорозі, поруч знаходився ОСОБА_1 . Як рухався та впав ОСОБА_1 він не бачив, доказів фіксування руху транспортного засобу у них не має.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його сусід, знає його більше десяти років, в нього з ним сусідські відносини. У той день, 23.04.2025 він як завжди подивився ТСН новини о 19.00 та після їх закінчення пішов на кладовище за лопухом. Коли вийшов з будинку побачив ОСОБА_1 , який котив мопеда. Він здивувався та запитав його навіщо він котить мопеда, коли у ньому не має карбюратора, на що ОСОБА_1 відповів, що розбереться зі своїм мопедом сам. Після цього він пішов по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на узбіччі дороги. Після того, як він нарізав лопухів, пройшло десь хвили 15-20, повертаючись назад побачив на тому ж місці ОСОБА_1 якій спілкувався з працівником поліції, до них він не підходив, а пішов до свого будинку.
Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, інспектора поліції, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області дійшов висновку, що згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 року ЕПР1 №309989, 23.04.2025 року, о 19 год. 50 хв. в м.Богуслав, по вул. Стадіонна, 15, ОСОБА_1 керував моторолером HONDA 27, без д.н.з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагороджений персональний відео реєстратор Motorola VB-400 № 844571. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Водночас, як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , останній вказав, що не рухався на моторолері.
З відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських №859987, 844571 вбачається, що поліцейськими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.
Проте, вказані вище відеофайли не містять обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, за наданих до матеріалів справи відеофайлів, вбачається, що о 19 год. 55 хв. 23.04.2025 року поліцейські на службовому автомобілі під'їхали до особи ОСОБА_1 , який в цей час стояв неподалік моторолеру, який лежав на узбіччі. Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 бодікамерами не зафіксовано.
Суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотороллером (відеозаписи з відеореєстратору службового автомобіля, боді-камер, пояснення свідків, тощо) суд виснує про недоведеність працівників поліції факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт керування останнім транспортним засобом.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), суд зазначає, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Враховуючи вищевказане та те, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП , суддя , -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Головуючий: суддя К. С. Романенко