Справа № 357/10841/25
3/357/4713/25
09.09.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шевчука Ю.І.,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375931, 29.06.2024 о 08:39 год на вул. Волонтерській в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавтсовм порядку найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», про причини своєї неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шевчук Ю.І. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Із відеозапису вбачається, що працівником поліції допущено безпричинну зупинку автомобіля. Поліцейський, зупинивши транспортним засіб ОСОБА_1 , назвав надуману причину зупинки, що ніби то в його телефоні не відкривається наявність Страхового полісу. Після того, як ОСОБА_1 пред'явив Страховий поліс, працівник поліції вдався до провокаційних маніпуляцій та принижень, під час спілкування вимагав від ОСОБА_1 заплющити очі і із заплющеними очима знімав на телефон його обличчя. Після перелічених маніпуляцій заявив, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння і що необхідно пройти обстеження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Більше того, він вимагав, щоб його доставили в медичний заклад. Із відеозапису на 38 хв. 12 с ОСОБА_1 заявив «Адвокат мені порадив і я поїду з вами в лікарню». На заяву ОСОБА_1 поліцейський не відреагував.
Оскільки працівник поліції не забезпечив
доставку водія до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох
годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з власної ініціативи. Відповідно до двох протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння від 29.06.2025 складених об 11:50 год. КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» в м.
Тараща водій ОСОБА_1 - тверезий, наркотичних речовин не виявлено.
Також вважає і про це зазначено у постанові Київського апеляційного суду, якщо водій не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід зупинити, але зупинили, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Окрім того, у акті огляду має бути зазначено результат огляду, однак акт без дати, як поняті зазначені поліцейські, проте заборонено залучати як свідків працівників поліції.
Поліцейські зазначають виявлені ознаки наркотичного сп'яніння такі як тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, однак при перегляді відеозапису вказані ознаки у ОСОБА_1 не спостерігаються.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські мали б відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак цього не було зроблено.
Вважає, що поліцейські не мали наміру вести ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки поки той спілкувався із адвокатом із безоплатної правової допомоги, номер телефону якого йому надали, вони вже склали протокол, і коли ОСОБА_1 повідомив, що він їде до медичного закладу, йому відмовили, оскільки протокол вже був складений.
У направленні на огляд зазначено час направлення до медичного закладу 09:00 год і поліцейські зазначають номер протоколу, в той час коли протокол складено о 09:15 год.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375931 від 29.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; лист КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» № 499 від 29.04.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2525 від 19.12.2023; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданих до матеріалів справи дисках. Так, на відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
На відеозаписі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського 477737, зафіксовано як працівники поліції о 08:39 год після зупинки транспортного засобу, підійшли до водія, якому повідомили причину зупинки, а саме відсутній поліс страхування та попросили надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний на автомобіль. Водій повідомив, що автомобіль у нього застрахований і що він не зобов'язаний показувати посвідчення водія без причини зупинки. Однак на повторну вимогу поліцейського показав посвідчення водія. На запитання чому у водія руки трусяться і чи нічого він не вживав, останній відповів ні. О 08:42 год поліцейський попросив водія заплющити та розплющити очі, а потім посвітив у них ліхтариком мобільного телефону. Далі поліцейський повідомляє, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук та запропонував прїхати до медичного закладу для визначення стану сп'яніння. Водій повідомив, що він відмовляється від проходження огляду та категорично заперечив наявність виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння. О 08:58 год водій на пропозицію поліцейського повторно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння та виявив бажання скористатися послугами безплатної правової допомоги. Поліцейські сіли до автомобіля і оформляють документи, в цей час нагрудну камеру поліцейський зняв та положив на панель автомобіля. О 09:17:48 год водій підійшов до поліцейських і говорить їм, що йому адвокат повідомив, щоб він їхав до лікарні, тому він поїде з поліцейськими на огляд. Поліцейський сказав, щоб водій сідав до них в автомобіль, а сам відразу вийшов із службового автомобіля без нагрудної камери. О 09:19:38 год поліцейський сідає назад в автомобіль і каже «то щось їде, то не їде, він сам не знає що хоче». Далі поліцейські щось шепочуть між собою. Із камери поліцейського, яка знаходиться на панелі автомобіля, видно, що водій у цей час відійшов від службового автомобіля та сів до свого автомобіля. О 09:20 год інший поліцейський говорить: "Вже тимчасовий забитий у базу, вже все". О 09:20:45 год водій знову вийшов зі свого автомобіля, а поліцейський вийшов із службового автомобіля без нагрудної камери. О 09:35 год водій знову підходить до поліцейських і говорить, що він не відмовляється від проходження тесту, на що йому поліцейський говорить: "Я розумію, але протокол уже складений за відмову від проходження огляду, тому що ви 20 раз сказали, що відмовляєтесь". О 09:48 год зафіксовано ознайомлення водія із протоколом.
На відеозаписі під назвою «clip-1» з іншої нагрудної камери поліцейського 476283, зафіксовані такі ж самі події.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Із відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу після пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння двічі о 08:43 та 08:58 год відмовився від проходження такого огляду, але після консультації із адвокатом, він погодився проти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння, про що чітко повідомив про це поліцейських о 09:17 год, підійшовши до службового автомобіля у якому вони знаходились.
Однак, поліцейський, не маючи твердого наміру доставляти водія до медичного закладу, в порушення вимог вказаної вище Інструкції № 1026, без будь-яких пояснень зняв нагрудну камеру, залишив її у салоні службового автомобіля, а сам вийшов (чути характерний стук дверима) і мав розмову з водієм, яка не фіксувалася відеокамерою. Повернувшись до службового автомобіля о 09:19 год, поліцейський повідомив напарнику: «то шось їде, то не їде, він сам не знає, що він хоче», далі не чути розмови, поліцейські шепочутся між собою, а потім напарник говорить: "вже тимчасовий зробив, уже все». Поліцейські, знаходячись у службовому автомобілі, продовжують оформляти документи. О 09:20 год водій повторно підходив до службового автомобіля поліцейських та повідомляв що він не відмовляється від проходження огляду, однак жодних дій для доставлення водія до медичного закладу поліцейські не вчинили. О 09:35 год водій знову підійшов до службового автомобіля і повідомив, що він не відмовляється від проходження огляду, на що поліцейський повідомив, що уже складений протокол за відмову від проходження огляду.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 375931 від 19.06.2025, встановлено, що він був складений о 09:19 год
Отже, із досліджених доказів чітко вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння та о 09:17 год (до оформлення протоколу) висловив згоду проїхати до медичного закладу, проте поліцейські таку позицію водія проігнорували і не вжили заходів для доставлення його до медичного закладу, а навпаки о 09:19 год склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 375931 за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суддя констатує, що у даному випадку з боку поліцейських мало місце грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції 09.11.2015 № 1452\735.
За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів свідчить про протилежне.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА