Справа № 357/9340/25
3/357/4177/25
02.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючої ремонтувальником гумових виробів в ТОВ «Преміорі», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853229 від 06.06.2025 року: 04.06.2025 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала біля монументу жертвам Голодомору знімала відеоо на його фоні, залучивши російськомовні пісні, чим порушила громадський порядок на площі 1 Травня в м. Біла Церква.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила та пояснила, що вона належно виконує свої батьківські обов'язки, її донька має необхідні умови для життя, навчання та ОСОБА_1 систематично проводить зі своєю донькою виховні бесіди. Також ОСОБА_1 вказала, що її донька не вчиняла жодних хуліганських чи протиправних дій.
ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона йшла з подругами, прогулюючись містом та вирішили сісти перепочити на лавці поблизу меморіалу жертвам голодомору. ОСОБА_2 з подругами фотографувались та знімали відеозаписи, при цьому ніяких хуліганських чи протиправних дій вони не вчиняли та не використовували жодних пісень чи музики. Після цього ОСОБА_2 та її подруги пішли далі. Також ОСОБА_2 зазначила, що згодом до соціальної мережі було завантажено відеозапис, при цьому додаток соціальної мережі самостійно застосував до відеозапису музику та пісню.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Коннова Н.І. вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення заперечила та просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, адвокат Коннова Н.І. вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки не відображає від яких саме передбачених законодавством обов'язків ОСОБА_1 ухилялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Коннової Н.І. та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853229 від 06.06.2025 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2025, суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя зауважує, що за змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і у розуміння ст.251 КУпАП є джерелом доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Суддя вказує, що згідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій (бездіяльності).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, не відображено в чому саме проявилася об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема діяння (дії чи бездіяльність), що вказують на те, що ОСОБА_1 як мати неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання доньки ОСОБА_2 (які саме дії вчинила чи не вчиняла ОСОБА_1 , спрямовані на ухилення від виконання батьківських обов'язків), як цього вимагає диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП, є бланкетною (тобто має відсильний характер до інших нормативних актів). Разом з цим, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, жодне посилання в ньому на порушення ОСОБА_1 батьківських обов'язків, у тому числі визначених ст.150 Сімейного Кодексу, відсутнє.
Також суддя зауважує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозапису на який міститься посилання у протоколі, що позбавляє суд можливості встановити чи спростувати протиправність дій малолітньої ОСОБА_2 .
Таким чином, аналізуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що є обґрунтований сумнів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої доньки.
Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно неї слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяО.О. Гребінь