Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 278/3636/25
Номер провадження 2/292/567/25
11 вересня 2025 року с-ще Пулини
Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати товар неякісним, зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти в сумі 920 грн. та стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.
26.08.2025 копію даної ухвали доставлено до електронного кабінету позивачки.
Станом на 11.09.2025 ухвала про залишення позову без руху позивачкою не виконана.
Так, у позовній заяві адреси позивачки та відповідачки вказано без зазначення даних про те чи це адреса їх реєстрації, проживання чи перебування, адреса відповідачки зазначена не повна, а лише вказано м.Одеса, що є перешкодою у направленні стороні прийнятих у справі процесуальних рішень, повідомлень про час та місце проведення судових засідань і призведе до порушення права відповідача, а також вплине на строки розгляду справи.
Не зазначено у заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачки та відповідачки.
Не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Також, позивачка при подачі письмових доказів в копіях, не вказала про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
До позовної заяви, яка подана позивачкою в електронній формі через електронний кабінет, не додано доказів надсилання відповідачці копій поданих до суду документів, а саме - позовної заяви з додатками.
Позивачкою судовий збір не сплачено та у позовній заяві не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.
Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а заявлені вимоги не відповідають вимогам визначеним у законі.
Із змісту позовної заяви не вбачається, який спір є між позивачкою та відповідачкою. Не зазначено і відсутні докази того, що вона намагалася повернути куплений товар, відправляла його продавцю, однак остання посилку не забрала та кошти не повернула, або відмовилась отримати відправлення.
Також, позивачка у прохальній частині позовної заяви просить визнати товар неякісним, однак не зазначає, який саме товар, його ідентифікуючі ознаки (колір, тканина, розмір), а також на підтвердження своїх доводів не вказує чи залучала вона спеціалістів для визначення якості придбаного товару і відповідних висновків не долучила.
Позивачка у другій вимозі просить зобов'язати відповідача повернути сплачені кошти, яка не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.4 ч.1 ст.708 ЦК України споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 1000 грн., однак не зазначає в чому вона полягає, підстави її стягнення, чим підтверджується факт її заподіяння, з чого вона виходила оцінюючи заподіяну їй шкоду у вказаній сумі та не надано доказів на її підтвердження.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25 серпня 2025 року, усунуті не були, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз"яснити позивачці ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. Ф. Лотуга