Номер справи 289/515/20
Номер провадження 1-кс/289/213/25
11.09.2025 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи ВП №3 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження, -
04.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження № 12020060280000093, обґрунтовує дану скаргу тим, що слідчий помилково провів досудове розслідування даного кримінального провадження лише за ст. 185 КК України, що не відповідає вчиненому правопорушенню, з якого вбачається подія злочину, передбаченого ст. 289 КК України. На неодноразові прохання скаржника допитати його як заявника (потерпілого) належним чином у цьому кримінальному провадженні щодо крадіжки (ст. 185 ККУ) слідчий не реагував, допитати свідків не бажав, вчинення крадіжки не дослідив у своїй постанові, виніс оскаржувану постанову без викладення необхідних доказів та належного допиту свідків, не було належним чином проведено досудове розслідування по факту викрадення авто, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , та заподіяння збитків останньому.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі в зв'язку із зайнятістю на службі, скаргу підтримує з наведених у ній мотивів.
Слідчий був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 2, 3 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12020060280000093, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 19.02.2020 до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 12020060280000093 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: 19.02.2020 близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на вул. Присутственна у м. Радомишль, чим заподіяв шкоди ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.
В ході досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 19.02.2020 (а.с.9-11), 19.02.2025 проведено огляд місця події (а.с.14-18), 24.02.2020 призначено проведення судово-автотоварознавчої експертизи (а.с.19-20), отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта (а.с.22-46), допитано свідків (а.с.48-50,51,52,91-92,96-97,98-99), складалося повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ст. 356 КК України (а.с.100), в погодженні якого постановою прокурора від 24.03.2021 було відмовлено (а.с.101-102), 25.03.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України (а.с.103), яку було скасовано прокурором 16.04.2021 (а.с.105-106), 27.05.2021 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 (а.с.110-111) та допитані свідки (а.с.112-113,114-115), 02.11.2021 було проведено слідчі експерименти за участю свідка (а.с.143-150), а також за участю потерпілого (а.с.151-156), в листопаді 2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с.157), проект якого було направлено прокурору, однак останнім погоджено не було, натомість 08.11.2021 прокурором було доручено виконати вказівки у даному кримінальному провадженні, в тому числі витребувати у потерпілого ОСОБА_3 будь-які документи на підтвердження права власності чи користування транспортним засобом (а.с.159).
10.03.2022 постановою слідчого слідчої групи ВП №3 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020060280000093 від 19.02.2020, закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із змісту постанови вбачається, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження власника автомобіля, зазначеного у свідоцтві про його реєстрацію, а саме ОСОБА_6 , та вияснити позицію з приводу можливого заволодіння його транспортним засобом. Крім того, досудовим розслідуванням не зібрано достатньо доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 на незаконне заволодіння транспортним засобом (а.с.160).
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст.9,283,284 КПК України).
Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На думку на думку слідчого судді, вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим під час розслідування кримінального провадження 12020060280000093 від 19.02.2020, яким прийнято постанову про його закриття у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий ОСОБА_7 помилково провів досудове розслідування даного кримінального провадження лише за ст. 185 КК України спростовується наявними матеріалами кримінального провадження. Також не підтверджені матеріалами кримінального провадження доводи скаржника про те, що слідчий не допитав свідків, потерпілого та заявника ОСОБА_3 , при цьому останній був допитаний двічі та окрім того за його участю було проведено слідчий експеримент, протоколи відповідних слідчих дій наявні в матеріалах справи.
Жодних клопотань від ОСОБА_3 , які не були розглянуті органом досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, як і не містять документів, які б підтверджували право ОСОБА_3 на володіння та користування транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 (а.с.13), при цьому жодних заяв останнього про вчинення протиправних дій з належним йому транспортним засобом, чи завдання йому матеріальної шкоди - матеріали справи не містять.
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження №12020060280000093 від 19.02.2020 вбачається, що проведеними під час досудового розслідування слідчими діями, не було здобуто доказів, які б підтверджували факт незаконного заволодіння транспортним засобом заявника ОСОБА_3 та не було встановлено будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, про що зазначає ОСОБА_3 в скарзі.
Також слідчий суддя зазначає, що скаржником в поданій до суду скарзі не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а доводи скаржника щодо не проведення всього обсягу необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження, за таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 110, 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчої групи ВП №3 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 01.03.2022 про закриття кримінального провадження № 12020060280000093 - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1