Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3135/24
Провадження № 2/935/1139/24
Іменем України
10 вересня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді - Рибнікової М.М.,
за участю секретаря - Бондаренко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.04.2024-100001235 від 17.04.2024 у розмірі 28 950 грн. 00 коп.
Позов обґрунтовувався тим, що 17.04.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 17.04.2024-100001235, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 гривень, строком на 62 дні. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтвердження кредитного договору, а отже акцептовано умови договору.
Посилаючись на те, ТОВ «Споживчий центр» зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належно не виконує, у зв'язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 28 950 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином. У прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що розгляд справи розглядати у відсутність його представника, щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про дату та час судового розгляду повідомлявсь завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подавав, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 17.04.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 17.04.2024-100001235, що підтверджується додатком до анкети позичальника, пропозицією про укладення кредитного договору та заявкою від 17.04.2024.
17.04.2024 ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2451016436.
З довідки - розрахунку заборгованості відповідача убачається, утворилась заборгованість у розмірі 28 950,00 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн.; процентам в розмірі 13 950,00 грн.; неустойки 5 00,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1,2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 Цивільного кодексу України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Частиною першою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті (частина 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини 6 статті11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина 1 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем 17.04.2024 укладено кредитний договір (оферти) № 17.04.2024-100001235 шляхом підписання заявки, що є невід'ємною частиною кредитного договору.
Відповідно до умов договору та заявки відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн. на 62 днів.
Дійсно, п. 3.1. договору передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 3.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-49ХХ-ХХХХ-2790.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата процентів, комісії - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід'ємною частиною даної оферти; б) неустойка, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов'язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред'явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. .
Судом встановлено, що відповідно до заявки від 17.04.2024, що є невід'ємною частиною кредитного договору (оферти) № 17.04.2024-100001235 та квитанції про електронний переказ від 17.04.2024 ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 100 00,00 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконав своє зобов'язання. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Споживчий цент» за кредитним договором №17.04.2024-100001235 від 17.04.2024 у розмірі 28 950 грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн.,по процентам в розмірі 13 950,00 грн., та неустойки 5 00,00 грн.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 17.04.2024-100001235 від 17.04.2024 року в загальній сумі 13 950,00 грн. ( 10 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та проценти в розмірі 13 950,00 грн.)
Стосовно стягнення неустойки в розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки слід відмовити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №17.04.2024-100001235 від 17.04.2024 у розмірі 23 950 (двадцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2003 (дві тисячі три) гривні 70 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя М.М. Рибнікова