Справа № 2-а-739/2010
25 листопада 2010 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі :
головуючого - судді Кухти В.О.
при секретарі - Чуйко Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Чернігова, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Остроух Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначила, що 03.11.2010 року інспектором Остроух Є.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона проїхала прямо з полоси передбаченої для руху ліворуч, чим допустила порушення п.11.1 Правил дорожнього руху України. За це порушення на неї було накладено штраф у розмірі 450 гривень. Позивачка не погодилася з діями інспектора, оскільки ним не були враховані дані про її особу (розмір заробітку, наявність на утриманні неповнолітньої дитину, вчинення порушення вперше), і просила скасувати оспорювань постанову та звільнити її від відповідальності обмежившись усним зауваженням.
В судове засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві справу просила розглянути без її участі, підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились жодних заяв до суду не надали.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 року /а.с.4/ зазначено, що 03.11.2010 року о 10-55 ОСОБА_1, керувала автомобілем Тойота РАВ 4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Преображенській та проїхала перехрестя проспекту Миру та вулиці Преображенської прямо зі смуги руху призначеної для руху ліворуч, дорожній знак 5.16, чим порушила правила розташування транспортних засобів на дорозі та п.11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі зазначеного протоколу інспектором винесено постанову /а.с.5/, якою на позивачку за порушення розташування транспортних засобів на дорозі накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 гривень.
Пункт 11.1 ПДР України, за порушення якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Яким чином позивачка порушила зазначений пункт ПДР України в протоколі не зазначено, як і не зазначено чим вона порушила розташування транспортних засобів на проїзній частині за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки знаходження транспортного засобу позивача на смузі для руху ліворуч не є порушенням Правил дорожнього руху.
Викладене в протоколі може свідчити лише про порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (у разі, якщо він встановлений перед цим перехрестям), який відповідно до підпункту «ґ» п.8.3 Правил дорожнього руху України відноситься до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Тобто цей знак встановлює не розташування транспортних засобів на смугах руху, а режим руху по ним.
Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, проте позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку що позивач не порушувала правила розташування транспортних засобів на проїзній частині і, зокрема, п.11.1 Правил дорожнього руху України, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
З огляду на викладене суд вважає, що для повного захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідача стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Чернігова, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Остроух Євгена Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Остроух Євгена Миколайовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову СВ 164803 від 03.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кухта