16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1293/25
Провадження № 3/730/551/2025
"11" вересня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.
з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого електриком в ТОВ «Союз-Авто» м. Київ, за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 30 серпня 2025 року близько 08-00 год у с. Високе по вул. Шевченка, 109, керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «ОPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав і підтвердив обставини, викладені в протоколі, з якими усвідомлено погоджується. Пояснив, що дана ДТП трапилась внаслідок того, що він відволікся на дзвінок мобільного телефона й на ділянці дороги між двома поворотами виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем потерпілого. Внаслідок цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але травмованих осіб немає. Потім було викликано працівників поліції, які зафіксували обставини ДТП і склали відповідні документи, які він підписав без зауважень. Вказує, що посвідчення водія йому потрібне, бо на автомобілі добирається на роботу, яка значно віддалена від його місця проживання.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці 30 серпня 2025 року він у с. Високе проїжджав ділянку дорогу між двома поворотами, коли на його смугу руху раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він намагався взяти правіше до узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося й автомобілі отримали механічні пошкодження, а за медичною допомогою ніхто не звертався. Потім його син викликав працівників поліції, які зафіксували обставини ДТП і склали відповідні документи, які він підписав без зауважень. Вважає за недоцільне позбавляти ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, обмежившись штрафом.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувались вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.1.10 ПДР:
- безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
У п.2.9.д ПДР визначено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438335 від 30.08.2025р. за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 уміняється у вину порушення вимог п.12.1 ПДР, що потягло за собою ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , при цьому будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції притягуваний не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
У своїх письмових поясненнях від 30.08.2025р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, а також у судовому засіданні, ніхто з водіїв фактично не оспорював саме порушення водієм автомобіля «ВАЗ-210994-20» ОСОБА_1 вимог ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх автомобілів.
Крім того, викладені в адмінпротоколі обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями без жодних зауважень, про що вони підтвердили й у судовому засіданні.
Отже, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, поясненнями водіїв є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.
Одночасно суд зауважує, що причинний зв'язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв'язок - це об'єктивний зв'язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.
Відтак, оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд погоджується з версією поліцейського, викладеною ним в адмінпротоколі, щодо вини водія ОСОБА_1 у ДТП, а саме: причиною та умовою виниклої ДТП стало порушення ним вимог п.12.1 ПДР у взаємозв'язку з п.2.9д ПДР.
Водночас зазначення поліцейським у протоколі про порушення Зимоздрою п.12.2 ПДР є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ДТП сталася у темну пору доби чи в умовах недостатньої видимості, адже згідно з п.1.10 ПДР темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця, а недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
У даній ситуації поліцейський очевидно переплутав терміни «недостатня видимість» і «обмежена оглядовість» (видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами), яка й мала місце за встановлених обставин події, проте не випливає з п.12.2 ПДР.
У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень життю чи здоров'ю особам, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, використання притягуваним транспортного засобу для робочих поїздок, що обумовлює наявність посвідчення водія, позицію потерпілого.
Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню по 605,60 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 32, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі - 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець