Справа 522/7714/23
Провадження 1-кс/522/5131/25
11 вересня 2025 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відлілення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження №1- кс/522/4083/25),
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відлілення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження №1- кс/522/4083/25).
Заява обгрунтована тим, що до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 . Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Так, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2022 року щодо несанкціонованого входу до АСДУ працівниками Приморського районного суду міста Одеси, у якому він працює на посаді судді.
3 огляду на наведене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час вирішення скарги, суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід та просив передати справу за заявою ОСОБА_3 на новий автоматизований розподіл для визначення нового складу суду з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились.
Суддя ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої вказав, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про самовідвід не має можливості у зв?язку з виконанням службових обов?язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася, про розгляд заяви була повідомлена, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 без її участі.
Враховуючи неявку слідчого, прокурора, судді ОСОБА_2 , а також їх необов'язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.
Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.
Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об'єктивності слідчого судді при вирішенні вище зазначеної скарги, приймаючи до уваги ту обставину, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, подану заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки у стороннього спостерігача може скластися думка про упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді зазначеної вище скарги.
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суд-,
Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відлілення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України, (справа № 522/7714/23, провадження №1- кс/522/4083/25).
Матеріали справи № 522/7714/23 (провадження №1- кс/522/4083/25) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст.35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1