Справа № 522/19381/25
Провадження №1-кс/522/5024/25
09 вересня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду та арешт майна,
Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, біля буд. №84/86, (який фактично відбувся 10.07.2025 у період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 06 хв.), під час якого біля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору невідомого походження, а також просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.07.2025 в ході огляду місця події біля гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору невідомого походження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
В провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 10.07.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що працівником ДОП СП ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, біля буд. №84/86, виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну. ЖЄО 21402.
Так, 10.07.2025 на підставі ст. 237 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000404 від 10.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, біля буд. №84/86, де біля громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору невідомого походження.
Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах, збереглися сліди кримінального проступку, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, вважаю за необхідне накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо вимог дізнавача щодо надання дозволу на проведення огляду місця події слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Частина 3 статті 233 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
10.07.2025 на підставі ст. 237 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163500000404 від 10.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнича, біля буд. №84/86, де біля громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 2 (дві) таблетки білого кольору невідомого походження.
Проте, в порушення зазначених вимог КПК України, після проведення огляду та вилучення вищезазначеного майна дізнавач не звернувся невідкладно до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Так, відповідно до матеріалів клопотання, огляд місця події було проведено 10.07.2025 року, проте до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, дізнавач звернувся лише 26.08.2025 року. Водночас слідчий не просив суд поновити пропущений строк.
Щодо вимог дізнавача щодо накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, слід зазначити наступне.
Порядок накладення арешту на майно визначено ст.ст. 170-173 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 172 КПК України передбачено порядок розгляду клопотання про арешт майна.
Так, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, діючим КПК України передбачено різний порядок розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла чи іншого володіння особи та клопотання про накладення арешту на майно, а також різний порядок оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду даних клопотань, а тому зазначені клопотання повинні розглядатись в окремих провадженнях.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, слід відмовити, а клопотання в частині арешту майна повернути слідчому як таке, що не відповідає вимогам КПКУ.
Керуючись ст.ст.2, 25, 233, 234, 237, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025163500000404 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в частині арешту майна - повернути слідчому на підставі ч.3 ст. 172 КПКУ та встановити строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: