Справа №522/12095/25
Провадження №3/522/4178/25
13 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ніколова В.М., іншого учасник ОСОБА_2 , її представника Савченко В.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), -
14 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «БКМ-21» із бортовим номером 0043 у м. Одесі, по вул. Італійській, повертаючи на вул. Велика Арнаутська, 49, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО, який рухався в попутному напрямку, сим порушила п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснила, що вину не визнає. Зазначила, що 14 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. керувала тролейбусом «БКМ-21» із бортовим номером 0043. Зупинилась на перехресті вул. Італійської та Великої Арнаутської в м. Одеса, у другій полосі зліва, збиралась повертати наліво на зелений сигнал світлофора. Подивилась по сторонам, ввімкнула лівий поворот та розпочала рух, автомобіля «Audi Q7»ВТ5332СО не було. Потім зупилилась, щоб пропустити автомобілі, які не встигли проїхати перехрестя. Коли завершувала маневр, відчула удар з лівого боку. Винною себе не вважає, оскільки мала перевагу перед автомобілем «Audi Q7»ВТ5332СО, який виїхав на перехрестя пізніше за неї.
Захисник Ніколов В.М. пояснив, що ОСОБА_1 керувала тролейбусом, який є великогабаритним транспортом та рухалась у другій лівій полосі відповідно до знаків дорожнього руху. Дорожня розмітка, як зазначив захисник, та знаки дозволяли здійснити поворот ліворуч, однак коли ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, то перекрила дві полоси руху, а тому мала перевагу в русі з поміж інших транспортних засобів. В той час водій автомобіля «Audi Q7»ВТ5332СО мала переконатись, що це буде безпечно та дотриматись п.п. 10.1.а та 8.7.3 ПДР. Також захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку в відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність в її діях склажду адміністративного правопорушення, мотивуючі його провиную іншого учасника вказаної дорожньо-транспотрної пригоди.
Крім того, за клопотанням захисника судом було витребувано відео із фіксацією вказаного ДТП, під час перегляду якого захисник наполягав, що через скло тролейбуса він вбачає, що автомобіль Audi Q7»ВТ5332СО рухався і саме він зачепив тролейбус, що підтверджує невинуватість ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у зазначений в протоколі день керувала своїм автомобілем «Audi Q7»ВТ5332СО, коли зупинившись на перехресті вулиць Пушкінської та Великої Арнаутської ту м. Одесі на сигнал світлофора її з права зачепив тролейбус і протягнув деквлька сантимкетрів, пошодивши бампер авто. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії ОСОБА_1 , яка не вибрала беспечний інтервал повороту на перехресті, оскільки рухалась у другій, а не в третій смузі дороги. ОСОБА_2 вказала суду, що на місці пригоди водійка тролейбуса визнавала свою провину. Крім того, ОСОБА_2 пояснила суду, що на теперішній час стрхова компанія виплатила їй компенсацію, як постраждалій стороні у вказаномій ДТП, що на її думку, також вказує на провину ОСОБА_1 у вичненні адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Савченко В.Ю. зазначила в судовому засіданні, що автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО стояв, про що свідчить характер ушкоджень, спричинених вказаному транспортному засобу. На теперішній час збитки завдані внаслідок ДТП водію ОСОБА_2 відшкодовані, про що свідчать надані суду фотографії з місця ДТП та скіншоти зарахувань на рахунок ОСОБА_2 . Крім того, після дослідження відео в судовому засіданні, представник звернула увагу, що з нього вбачається той факт, що під час зіткнення авто ОСОБА_2 стояло, а під час здійснення маневру тролейбусом - повороту наліво, відбулось зіткнення, в результвті чякого авто ОСОБА_2 качнуло, і був пошкоджений бампер. Представник зазначила, що саме на витребуваному відео чітко видно, що усі транспортні засоби, які повертали наліво, зщдійснювали цей маневр з третої полоси з належним радіусом, а водій тролейбуса просто не врахувала відсутність належної відстані від авто ОСОБА_2 , яка стояла в момент зіткнення на забороняючий сигнал світлофора, а тому в її діях відсутні будь які порушення ПДР України, і цей факт також піддтверджується відсутністю складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки якщо б вина була обоюдною, то до відповідальності притягалися б оби два водія. За таких обставин, ОСОБА_3 вважала наявним склад адміністративного правопоррушення в діях ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_2 пояснила суду, що здійснювала рух на зелене світло світлофору та правила ПДР при здійсненні маневру не порушувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується:
-протоколом серії ЕПР1 №330033 від 14.05.2025 року;
-схемою місця ДТП від 14.05.2025 року;
-поясненнями ОСОБА_2 від 14.052025 року;
-поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025 року.
Також, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року було задоволено клопотання захисника Ніколова В.М. про витребування у Військової частини НОМЕР_1 копій відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 копії відеозаписів з усіх камер зовнішнього спостереження, які функціонують за централізованою програмою, що розташовані за адресою: м. Одеса, перехрестя вулиць Пушкінська та Велика Арнаутська, у період часу з 09:58 - 10:05 год. 14.05.2025 року, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
На виконання вказаної постанови з "Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси" (Центр - "077")до суду був наданий диск, на якому зафіксовані обставини ДТП, що мала місце 14 травня 2025 року.
З оглянутого судом диску вбачається, що тролейбус «БКМ-21» із бортовим номером 0043 під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух у другій лівій полосі та виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на перехрестя, зачепив автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО, який стояв у крайній лівій полосі. На відео вбачається, що автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО стояв на перехресті на забороняючий сигнал світлофора, оскільки рух здійснювали водіі перед нею, а під час маневру під'їхавшого тролейбусу, який здійснював поворот наліво, відбулось зіткнення від чого автомобіль Ауді качнуло, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відео.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає їх як належний доказ у справі.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «БКМ-21» із бортовим номером 0043 у м. Одесі, по вул. Італійській, повертаючи на вул. Велика Арнаутська, 49, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Audi Q7»ВТ5332СО, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає їх процесуальною позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для свого захисту.
Позиція захисника, висловлена ним під час перегляду відео доказу, долученого саме за клопотанням сторони захисту, спростовується дослідженими обставинами зафіксованої дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, захисником було подано письмове клопотання про закриття справи, в якому ОСОБА_4 зазначив, що тролейбус перший почав рух та мав першочергове право покинути перехрестя при зміні сигналів світлофору, без визначення на який саме пункт ПДР він посилається. Разом із тим, захисник зауважує відповідно до вимог правил дорожнього руху - кожен учасник має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимог Правил. Таким чином, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і були спростовані як матеріалами справи, так і долученими доказами в ході судового розгляду.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та вину у ДТП другої учасниці, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.
Суд зауважує, що захисником на електронну пошту суду було надіслано клопотання про призначення експертизи, однак в судовому засіданні за особистої участі ОСОБА_4 , останній вказане клопотання не завив, будь яких думок про необхідність призначення експертизи не висловив.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода