Справа № 504/1978/25
Номер провадження 3/504/1193/25
02.09.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславський районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№319996 від 04 травня 2025 року ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 14:25:00 Новомиколаївська дорога 21 км. 700 м. водій керував транспортним засобом Mazda 626 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння а саме: неприродня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. чим порушив П.2.5.ПДР, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№319978 від 04 травня 2025 року ОСОБА_1 04 травня 2025 року о 14:25:00 Новомиколаївська дорога 21 км. 700 м. водій керував транспортним засобом Mazda 626 державний номер НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення скоєно повторно протягом року чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надавши до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із перебуванням на військовій службі в іншій області України, без надання жодних доказів таких тверджень.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, з 04 травня 2025 року не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в дія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319996 від 04.05.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- довідкою про відсутність повторності вчиненого правопорушення;
- направленням на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп'яніння від 04.05.2025 року;
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на час розгляду справи закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб'єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.
Суддя Н. В. Вінська