Справа № 495/10081/24
Номер провадження 3-зв/495/21/2025
11 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., у провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомляє про те, що суддею Шевчук Ю.В. з травня 2025 року не розглянуто клопотання її захисника Васильєва П.О. про призначення судової експертизи, незважаючи на те, що в липні 2025 року подано клопотання про можливість розгляду даного клопотання за відсутності сторони захисту. Окрім того, всупереч вимогам ч.1 ст.277-2 КУпАП їй не надійшов виклик до суду повісткою на судове засідання, призначене на 10 вересня 2025 року, що викликає у заявниці недовіру до даного складу суду через застосування до неї неналежної, на думку ОСОБА_1 , правової процедури та викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності даного складу суду. Просить відвести ОСОБА_2 як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Сторони, будучи повідомленими про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суддя Шевчук Ю.В. надала письмове пояснення, у якому зазначила, що правопорушеником у справі неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлений відвід, на її думку, не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених законодавством підстав для відводу судді та фактично є незгодою з процесуальними рішеннями головуючого по справі.
В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв'язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
В заяві про відвід судді заявниця ОСОБА_1 фактично не згодна з організацією процесу суддею Шевчук Ю.В. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Шевчук Ю.В., суддя вважає, що заявником не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливості ухвалення об'єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, заява про відвід судді Шевчук Ю.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
у справі № 495/10081/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Анна ТОПАЛОВА