83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
08.12.06 р. Справа № 40/381
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Пальчак О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк
до відповідача Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м.Донецьк
про стягнення 713328 грн. 37 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Симоненко О.О. - начальник юридичного відділу
від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 713328 грн. 37 коп., що утворилися згідно договору поставки № 5500003321 від 19.03.02р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на виконання п. 8 укладеного між сторонами договору позивач передав металопродукцію та перерахував грошові кошти відповідачеві на загальну суму 1709186 грн. 85 коп.
Відповідач здійснив постачання продукції на адресу позивача на загальну суму 995858 грн. 48 коп.
Відповідно до п. 11 укладеного між сторонами договору у випадку порушення договірних зобов'язань сторона, чиї права порушені, повинен направити контрагенту відповідну претензію з додатком усіх необхідних документів, розрахунків тощо. Вказану претензію сторона повинна розглянути та дати відповідь по суті на протязі 30 календарних днів з дати її отримання.
Заявник претензії має право звертатися до суду тільки у випадку письмової відмови контрагента задовольнити претензію або у випадку неотримання своєчасної відповіді на претензію.
У зв'язку із втратою інтересу щодо продовження співробітництва позивач намагається стягнути з відповідача збитки в сумі 713328 грн. 37 коп.
Відповідно до рішення Конституційного суду від 09.08.02р. приписи частини другої ст. 124 Конституції України розповсюджуються на усіх суб'єктів господарювання та на право останнього на звернення до суду за вирішенням спору незалежно від прийняття заходів досудового порядку врегулювання спору і не є обмеженням на судовий захист.
Однак слід звернути увагу на те, що ст. 5 ГПК України до наступного часу не зазнала змін.
Згідно п. 3 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України, і можливість такого врегулювання не втрачена.
Позивачем не було пред'явлено на адресу відповідача вимога у вигляді претензії, як це передбачено п. 11 договору поставки і є обов'язковою формою досудового порядку врегулювання спору між сторонами..
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 3 ст. 81 ГПК України.
На підставі п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито» від 21.01.93р. позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 7133 грн. 29 коп., перераховане платіжним дорученням № 8693 від 25.10.06р.,яке слід повернути на адресу позивача.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 3 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позов відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м.Донецьк залишити без розгляду.
2. Повернути на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства «Донецький металургійний завод» м. Донецьк держмито в сумі 7133 грн. 29 коп., перераховане платіжним дорученням № 8693 від 25.10.06р., оригінал якого додається.
3. Підставою повернення держмита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
Суддя Підченко Ю.О.