Справа № 577/2012/25
Провадження № 2-а/577/52/25
26 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Волкової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області та прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О. була винесена постанова № 441 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, - пошкодження лісових культур та молодняка, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн 00 коп.
Як вбачається з вказаної постанови він визнаний винним в тому, що 12 березня 2025 року об 11 год 00 хв. на землях лісового фонду в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп» здійснював випасання свійської худоби (свійських кіз) шляхом огородження лісової ділянки по периметру металевим дротом з напругою, що унеможливлювало вихід свійської худоби за межі ділянки лісу. Внаслідок випасання, свійські кози з'їли кору дерев периметру стволів на 601 деревах породи клен більше ніж на 50%, що є пошкодженням дерев. Своїми діями він порушив вимоги ст. 105 Лісового Кодексу України та ст. 40 Закону України «Про тваринний світ».
Проте він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки він не є власником кіз, які 12 березня 2025 року випасалися в с. Бондарі Конотопського району Сумської області.
Крім того з 23 грудня 2024 року він перебуває під наглядом лікаря-психіатра КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» ім. академіка М. Давидова та 12 березня 2025 року у період часу з 12 год 00 хв. до 12 год 30 хв був на прийомі у лікаря-психіатра та йому було призначено амбулаторне лікування. Також він проживає в с. Бондарі Конотопського району Сумської області і йому був потрібен певний час для того, щоб прибути до м. Конотопа Сумської області. В с. Бондарі Конотопського району він повернувся лише після 17 години, а тому він не міг перебувати у лісі в с. Бондарі Конотопського району Сумської області 12 березня 2025 року об 11 год 00 хв.
Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутній опис вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також не зазначені дата, час і місце його вчинення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому також не були роз'яснені його права, зокрема, право на професійну правничу допомогу.
Оскільки він 12 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, то прохає скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. № 441 від 19 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2025 року позивачу поновлений строк для звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, відкрите провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін у справі (а.с. 28-29).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волкова І.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та прохають їх задовольнити. Зазначили, що до винесення 19 березня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О. постанови про накладення адміністративного стягнення № 441, ним не була встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 до винесення постанови, яка оскаржується, заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вказував, що не має у своєму господарстві кіз, а кози належать його колишній дружині - ОСОБА_2 , з якою він не веде спільне господарство, а лише проживає за однією адресою. 12 березня 2025 року він взагалі не перебував у с. Бондарі Конотопського району Сумської області, оскільки за станом здоров'я був у м. Конотопі Сумської області, що також виключає будь-яку можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП. Дерева, пошкодження яких ставиться у вину ОСОБА_1 , фактично ніхто не оглядав, не заміряв їх діаметр та не встановив, що це є підрости дерев, а не дерева. В той же час відповідальність за знищення чи пошкодження підросту передбачена ст. 66 КУпАП, а не ст. 65 КУпАП. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена зазначена постанова, фактично був складений 18 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , його копію останній отримав лише 19 березня 2025 року о 14 годині, а розгляд справи про адміністративне правопорушення 19 березня 2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 , що, в свою чергу, також є грубим порушенням вимог КУпАП.
Відповідач - представник Державної екологічної інспекції у Сумській області до суду не з'явився. Відповідач надав заяву про розгляд справи без участі його представника, у якій зазначив, що позов не визнає (а.с. 89).
Крім того Державною екологічною інспекцією у Сумській області до суду був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що позов ОСОБА_1 не визнає та прохає врахувати, що 07 березня 2025 року та 10 березня 2025 року до Державної екологічної інспекції України надійшли звернення ОСОБА_3 щодо проведення перевірки фактів самовільного зайняття земельної ділянки лісового фонду в с. Бондарі Конотопського району Сумської області Сахном А.М., використання останнім вказаної земельної ділянки для випасання свійських кіз, вирубування ОСОБА_1 дерев та їх пошкодження.
Державна екологічна інспекція України дорученням № 374 від 12 березня 2025 року доручила Державній екологічній інспекції у Сумській області розглянути звернення ОСОБА_3 , провести перевірку вказаних фактів та, у разі виявлення порушень умов природоохоронного законодавства, вжити відповідні заходи реагування. На виконання зазначеного доручення у період з 12 березня 2025 року до 18 березня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області Бойком А.О. за участі головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» Безкровного С.А., провідного інженера лісового господарства філії «Північний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , старости Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. було проведено обстеження земельної ділянки лісового фонду в межах території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області біля с. Бондарі Конотопського району Сумської області та яка перебуває в користуванні ДП «Конотопський лісгосп» (квартал 151 виділ 9) із застосуванням GP приймача GNSS RTK Galaхy G 1, про що був складений відповідний акт. Актом обстеження від 12 березня - 18 березня 2025 року зафіксовано, що у кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп» встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки, шляхом встановлення по її периметру металевих дротів (електропастух). Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає - 1,3 га. Огороджена земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для випасання свійської худоби (свійських кіз). Встановлені дроти знаходяться під напругою, що унеможливлює вихід свійських тварин за межі ділянки. Дроти, які огороджують самовільно зайняту земельну ділянку заходять до подвір'я ОСОБА_1 де знаходиться акумуляторна батарея.
Вказані обставини підтверджуються актом обстеження від 12 березня - 18 березня 2025 року, актом обстеження земельної ділянки від 14 березня 2025 року, планом зйомки лісосіки.
На підставі виявлених порушень стосовно ОСОБА_1 18 березня 2025 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначалося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. по вул. Червоної Калини в с. Бондарі Конотопського району Сумської області. Факт обізнаності позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується його особистим підписом про отримання екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені вказані відомості.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату не надходило.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додатками до нього є, зокрема є відеофіксація факту події. Так, на відеофайлі, знятому 14 березня 2025 року в кварталі 151 виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп» під час обстеження вказаної земельної ділянки лісового фонду ОСОБА_1 не заперечував та не спростовував факту самовільного зайняття ним вказаної земельної ділянки, установлення по її периметру електроогорожі та використання її для утримання і випасу свійських кіз.
19 березня 2025 року по вул. Червоної Калини в с. Бондарі Конотопського району Сумської області посадовою особою Державної екологічної інспекції у Сумській області у присутності ОСОБА_1 був здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 441. Від отримання копії вказаної постанови ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився.
Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували факт правомірності використання ним земельної ділянки лісового фонду площею 1,3 га. в кварталі 151 виділ 9, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог (а.с. 35-40).
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, і передбачені ст. 65 КУпАП. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.
У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 105 Лісового Кодексу України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 47 постанови КМУ № 449 від 23 квітня 1996 року, оскільки здійснив незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур та насаджень на землях лісового фонду у кварталі 151, виділ 9 ДП «Конотопський лісгосп».
Вказано, що ОСОБА_1 здійснював випасання свійської худоби (свійських кіз) шляхом огородження лісової ділянки по периметру металевим дротом під напругою, який унеможливлює вихід свійської худоби за межі ділянки лісу, за відсутності лісового квитка. Внаслідок випасання свійські кози об'їли кору по периметру дерев на 601 дереві породи клен більше ніж на 50% периметру стовбура, що є пошкодженням дерев до ступеня припинення росту.
За вчинення вказаного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн 00 коп (а.с. 5, 46 зв - 47, 85)).
У постанові інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року взагалі не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, лише зазначено, що вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 017184 від 18 березня 2025 року.
Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року не зазначені дата, час і місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими доказами.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 017184 від 18 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП (без зазначення відповідної частини вказаної норми закону), оскільки він 12 березня 2025 року об 11 годині 00 хв. здійснив незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур молодняка, а саме на землях лісового фонду у кварталі 151 виділу 9 ДП «Конотопський лісгосп» здійснював випасання свійської худоби (свійських кіз) шляхом огородження лісової ділянки по периметру металевим дротом під напругою, який унеможливлював вихід свійської худоби за межі лісу, за відсутності лісового квитка. Внаслідок випасання свійські кози об'їли об'їли кору дерев по периметру стволів на 601 дереві породи клен більш ніж на 50 % , що є пошкодженням дерев до ступеня припинення та є порушенням ст. 73 Лісового кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про рослинний світ» та п. п. 40, 42 постанови КМУ № 449 від 23 квітня 1996 року.
Вказано, що у ОСОБА_1 виявлені дротова огорожа та свійські кози у кількості 15 голів.
Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода на суму 191 475 грн 28 коп, яка розрахована відповідно до постанови КМУ № 665 від 23 липня 2008 року.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 017184 від 18 березня 2025 року зазначено, що до нього долучені: фото-, відеофіксація факту події, акт здійснення державного нагляду (контролю), перелікова відомість пошкоджених дерев та розрахунок заподіяної шкоди.
ОСОБА_1 зазначив, що з текстом протоколу не згоден, пояснення надасть у суді.
Зазначено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 19 березня 2025 року та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. по вул. Червоної Калини в с. Бондарі Конотопського району Сумської області (а.с. 17, 45 зв- 46, 84).
Суд враховує, що стаття 65 КУпАП містить дві частини. Проте у постанові державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка А.О. про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП (без зазначення відповідної частини вказаної статті).
Відповідальність за ч. 1 ст. 65 КУпАП настає, зокрема, за:
1) незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників;
2) перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників;
3) знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях;
4) знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.
Відповідальність за ч. 2 ст. 65 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,
У постанові про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена як ст. 105 Лісового кодексу України, так і ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» і п. 47 постанови КМУ № 449 від 23 квітня 1996 року (у протоколі про адміністративне правопорушення № 017184 від 18 березня 2025 року, на підставі якого винесена зазначена постанова, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 73 Лісового кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про рослинний світ» та п. п. 40, 42 постанови КМУ № 449 від 23 квітня 1996 року).
Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
В той же час, відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу; порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу; порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу; перевищенні лімітів використання природних рослинних ресурсів; самовільному проведенні інтродукції та акліматизації дикорослих видів рослин; реалізації лікарської та технічної сировини дикорослих рослин, зібраної без дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів; закупівлі лікарської та технічної сировини дикорослих рослин у юридичних або фізичних осіб, які не мають дозволу на їх спеціальне використання; порушенні правил вивезення за межі України і ввезення на її територію об'єктів рослинного світу; невнесенні збору за використання природних рослинних ресурсів у встановлені строки.
Крім того постановою КМУ № 449 від 23 квітня 1996 року, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , затверджений Порядок заготівлі другорядних лісових матеріалів і здійснення побічних лісових користувань в лісах України та п. 47 вказаного Порядку передбачено, що у разі порушення цього Порядку лісокористувачі несуть відповідальність згідно із законодавством.
Проте при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №441 від 19 березня 2025 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойко А.О., крім норм КУпАП, керувався ст. 73 Лісового кодексу України, яка визначає, що до побічних лісових користувань належить випасання худоби, та ст.ст. 10, 18 Закону України «Про рослинний світ», відповідно до яких за умови додержання вимог законодавства можуть здійснюватися такі види спеціального використання природних рослинних ресурсів як випасання худоби, використання природних рослинних ресурсів для випасання худоби та забезпечення інших потреб тваринництва здійснюється на земельних ділянках, що визначаються в установленому земельним законодавством порядку.
Відповідно до акту здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області, у період часу з 12 березня 2025 року - 18 березня 2025 року, був проведений огляд на території земель лісового фонду в межах Бочечківської сільської територіальної громади Конотопського району Сумської області біля с. Бондарі Конотопського району Сумської області, яка перебуває у користуванні ДП «Конотопський лісгосп», квартал 151, виділ 9. Встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки шляхом встановлення металевих дротів по периметру ділянки (електропастуха). Площа самовільно зайнятої земельної ділянки складає 1,3 га. Самовільно зайнята земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для випасання свійської худоби (свійських кіз). Встановлені дроти знаходяться під напругою та унеможливлюють вихід свійських тварин за межі земельної ділянки. Дроти, які огороджують самовільно зайняту земельну ділянку, заходять на подвір'я ОСОБА_1 , де знаходиться акумуляторна батарея. Внаслідок випасання свійських кіз встановлений факт пошкодження до ступеня припинення росту 591 дерева породи клен сироростущих діаметром стволів біля шийки кореня до 10 см та 10 дерев породи клен діаметром стовбура більше 10 см.
У вказаному акті зазначено, що він складений інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бойком А.О., за участі головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» Бескровного С.А., спеціаліста - провідного інженера лісового господарства філії «Північний лісовий офіс» ОСОБА_5 , старости Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. та громадянки ОСОБА_3 .
При проведенні у період часу з 12 березня 2025 року до 18 березня 2025 року перевірки земельної ділянки ОСОБА_1 присутній не був (а.с. 50зв-51, 80-81).
14 березня 2025 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бойком А.О., за участі головного лісничого ДП «Конотопський лісгосп» Бескровного С.А., провідного інженера лісового господарства філії «Північний лісовий офіс» ОСОБА_5 , старости Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району ОСОБА_6 було проведено обстеження земельної ділянки, яка використовується ДП «Конотопський лісгосп» квартал 151, виділ 9, загальною площею 1,3 га. Вказано, що обстеження земельної ділянки проведено для визначення розміру заподіяних збитків (а.с. 49 зв-50, 82).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що він працює головним лісничим ДП «Конотопський лісгосп» та 14 березня 2025 року йому зателефонував державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Бойко А.О. та запропонував приїхати в с. Бондарі Конотопського району Сумської області для обстеження ділянки лісу, яка належить ДП «Конотопський лісгосп». Вказана земельна ділянка розташована поруч із господарством ОСОБА_1 . Коли він приїхав, то інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 вже обстежив вказану земельну ділянку та помітив пошкоджені дерева. При цьому ОСОБА_8 повідомив йому, що він провів обстеження земельної ділянки напередодні, а йому запропонував приїхати на вказану ділянку, щоб показати, що пошкоджений ліс на ділянці, яка належить ДП «Конотопський лісгосп». Він дійсно побачив, що на вказаній інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 земельній ділянці пошкоджений підрост дерев. При цьому великі дерева пошкоджені не були. На підрості дерев була пошкоджена груба кора на відстані приблизно 1 метра від землі. Він за електронною картою, яку мав у телефоні, визначив, що дерева були пошкоджені на земельній ділянці, яка належить ДП «Конотопський лісгосп». Також ОСОБА_8 накреслив план-схему земельної ділянки. У день, коли він приїздив для обстеження земельної ділянки, - 14 березня 2025 року вказана ділянка була оглянута лише візуально, кількість пошкоджених дерев при цьому не перераховували та їх діаметр не визначали. В той день на вказаній земельній ділянці були лише він та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 . Останній сказав, що він виготовить акт обстеження земельної ділянки, а потім він його підпише. 14 березня 2025 року на земельній ділянці, яку він оглядав, свійських кіз не було, а також він не бачив, щоб вказана земельна ділянка була по периметру огороджена дротом, який під'єднаний до електроструму, на земельній ділянці були лише стовбці, але самого дроту не було. Через декілька днів ОСОБА_8 знову зателефонував йому та сказав, що він має як свідок знову поїхати в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, оскільки ОСОБА_1 слід вручити документи про притягнення його до адміністративної відповідальності. В той день вони також взяли із собою старосту Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району Іванова О.В. Акт обстеження земельної ділянки від 14 березня 2025 року та акт здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області, у період часу з 12 березня 2025 року - 18 березня 2025 року він підписав у проміжку між 15 березня 2025 та датою, коли його запросили поїхати в с. Сахни Конотопського району Сумської області, але вже як свідка - до 18 березня 2025 року. При цьому він ще запитав чому такий період вказаний у акті здійснення державного нагляду (контролю) та інспектор з охорони навколишнього природного середовища Бойко А.О. сказав, що їздив на земельну ділянку не один день та все там обстежував. Відомості в акті здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області записані виключно ОСОБА_8 та він не може підтвердити їх достовірність, оскільки підписав документи не перечитавши їх зміст. 18 березня 2025 року, коли вони приїхали в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, то не змогли вручити ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому, коли він почув розмір збитків, які нараховані за пошкодження дерев, стало зле. При цьому ОСОБА_1 говорив, що кози взагалі не належать йому, а належать його колишні дружині - ОСОБА_2 . Після цього інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 сказав, що можуть переписати протокол про адміністративне правопорушення на неї. Оскільки вручити документи ОСОБА_1 не вдалося, то вони знову приїхали наступного дня - 19 березня 2025 року та вручили ОСОБА_1 копії трьох протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 сказав, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. ОСОБА_1 в один день вручали і копії протоколів про адміністративні правопорушення і копії постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказані постанови вже були виготовлені інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 , коли вони 19 березня 2025 року приїхали в с. Сахни Конотопського району Сумської області для вручення документів ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 сказав, що не визнає своєї вини та буде звертатися до суду, то інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 також сказав, що в такому разі надішле йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності поштовим зв'язком. Також ОСОБА_8 при врученні ОСОБА_1 документів використовував відеозапис. 19 березня 2025 року ОСОБА_1 не надавалася можливість надати пояснення, не досліджувалися докази. З того, що він бачив, на земельній ділянці був пошкоджений підрост дерев, а за його пошкодження шкода, заподіяна лісу, не нараховується. На земельній ділянці, координати якої він визначав 14 березня 2025 року росли дерева діаметром від 24 см до 50 см та вони пошкоджень не мали.
Свідок ОСОБА_6 надав показання, що він є старостою Сахнівського старостинського округу Бочечківської сільської ради Конотопського району, навесні 2025 року, точну дату він вже не пам'ятає, йому зателефонував перший заступник Бочечківського сільського голови та сказав, що він з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища має проїхати в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, оскільки там виявлене порушення вимог екологічного законодавства. Коли вони, а саме, він, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 та лісничий, прізвище якого він не пам'ятає, приїхали у вказаний населений пункт, то побачили, що між деревами на висоті приблизно 30 см був протягнутий дріт, а на ділянці, яка огороджена, на деревах діаметром приблизно 10 см була пошкоджена кора. В цей час до них підійшла мешканка с. Бондарі Конотопського району Сумської області ОСОБА_3 , яка стала скаржитися на родину ОСОБА_1 , повідомивши, що це саме його родина огородила ділянку лісу. Детально куди під'єднаний був дріт вони не оглядали, пошкоджені дерева не перераховували, їх діаметр не визначали. В той день під господарством ОСОБА_1 вони бачили кіз, поруч з якими була ОСОБА_2 . Інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 сказав, що на ОСОБА_1 будуть складені протоколи про адміністративні правопорушенні і потрібно буде виїхати ще раз та для вручення вказаних документів ОСОБА_1 . Земельну ділянку вони оглядали лише один раз та чому в акті здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Сумської області вказаний період з 12 березня 2025 року - 18 березня 2025 року він пояснити не може. Під час складання акту огляду земельної ділянки від 14 березня 2025 року він взагалі присутній не був. 18 березня 2025 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища приїхав до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області та він підписав відповідні акти. Потім вони поїхали в с. Бондарі Конотопського району Сумської області для вручення ОСОБА_1 копії протоколів про адміністративні правопорушення (3 протоколи). ОСОБА_1 оголосили зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, та коли ОСОБА_1 почув про розмір збитків, то йому стало зле, а тому копію протоколів в цей день йому не вручили. 18 березня 2025 року ОСОБА_1 говорив, що він не є власником кіз та що кози належать ОСОБА_2 . Після цього державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 сказав, що перепише протоколи на ОСОБА_2 . Проте вказані протоколи так і залишилися складеними на ОСОБА_1 19 березня 2025 року близько 10 годин він знову з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 та лісничим приїхали в с. Бондарі Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 . На час коли вони приїхали, то у інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 були виготовлені не лише протоколи про адміністративні правопорушення, а й постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 став заперечувати факт вчинення ним адміністративних правопорушень, говорив, що у нього є свідки, що він не міг вчинити вказані адміністративні правопорушення, але державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 , що свідки вже є, а тому свідки ОСОБА_1 не потрібні. ОСОБА_1 у протоколі написав, що він не згоден із складеним стосовно нього протоколом про адміністративні правопорушення. Після того як ОСОБА_1 повідомили, що стосовно нього винесені три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 сказав, що він з ними не погоджується, то державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 сказав, що в такому разі не буде вручати копії вказаних постанов на місці ОСОБА_1 , а надішле їх поштовим зв'язком. Всі їх дії 19 березня 2025 року звершилися в с. Бондарі Конотопського району Сумської області до 12 години. У подальшому, приблизно через місяць, після 19 березня 2025 року за зверненням ОСОБА_1 він оглядав дерева на земельній ділянці щодо якої були складені акти за 14 березня 2025 року та за період з 12 березня 2025 року до 18 березня 2025 року і було встановлено, що інспектором з охорони навколишнього природного середовища були помічені як пошкодження не лише дерева, а й гілки одного дерева (від одного кореня йшли дві гілки). При цьому всі дерева, на яких була пошкоджена кора, були живі та продовжували рости.
Свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, з яким вона розірвала шлюб 05 лютого 2003 року. Вони проживали окремо, але з початком воєнного стану вона переїхала в с. Бондарі Конотопського району Сумської області та стала проживати у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Незважаючи на те, що вона та ОСОБА_1 тимчасово проживають за однією адресою, вони не ведуть спільне господарство. Вона дійсно має господарство із 10 кіз та зареєстрована як їх власниця у сільській раді та має на вказаних тварин реєстраційні свідоцтва. Вона здійснює випасання кіз на присадибній ділянці, яка розташована поруч із будинком ОСОБА_1 , на якій встановлений електропастух. Випас кіз у лісі вона не здійснює. 12 березня 2025 року ОСОБА_1 весь день був у м. Конотопі Сумської області, а вона перебувала вдома в с. Бондарі Конотопського району Сумської області, але в цей день не було світла, а тому вона не випасала кіз та вони були в сараї. 14 березня 2025 року кози випасалися на присадибній ділянці, а ОСОБА_1 пішов у ліс збирати хмиз та зустрів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 , який ще з одним чоловіком проводив заміри у лісі неподалік від їх господарства. Через деякий час вона також підійшла до них та почула, що ОСОБА_8 пред'являє претензій до ОСОБА_1 за те, що у лісі об'їдена кора дерев. ОСОБА_1 сказав, що не має до цього відношення. В її присутності та у присутності ОСОБА_1 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_8 не рахував дерева, які були пошкоджені, а також не відбирав пояснення ні у неї, ні у ОСОБА_1 . Вона залишила ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону та вони пішли із ОСОБА_1 у своїх справах. 18 березня 2025 року ОСОБА_9 приїхав до с. Бондарі Конотопського району Сумської області та привіз складені на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. Він оголосив один із них, а саме щодо пошкодження козами дерев та вона одразу ж сказала, що ОСОБА_1 не має кіз у своєму господарстві, а власницею кіз є вона. Коли ОСОБА_8 став оголошувати другий протокол про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 стало зле, а тому ОСОБА_8 сказав, що приїде наступного дня. Ввечері 18 березня 2025 року ОСОБА_8 зателефонував їй і сказав, що перепише протоколи про адміністративне правопорушення на неї як власницю кіз, але вона має визнати свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Вона не погодилася. 19 березня 2025 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Бойко А.О., а також ще один чоловік та староста села знову близько 14 години приїхали до с. Бондарі Конотопського району Сумської області з протоколами про адміністративні правопорушення, які так і залишилися складеними на ОСОБА_1 . Також вже щодо ОСОБА_1 були складені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 написав у протоколах, що він не згоден із порушеннями.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, який був наданий відповідачем, також не зафіксований факт, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року об 11 год.00 хв. на землях лісового фонду у кварталі 151 виділу 9 ДП «Конотопський лісгосп» здійснював випасання кіз, а також що була об'їдена кора на 601 дереві породи клен (а.с. 40).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Суд приходить висновку, що відповідачем не надано доказів, що ОСОБА_1 12 березня 2025 року об 11 год.00 хв. на землях лісового фонду у кварталі 151 виділу 9 ДП «Конотопський лісгосп» здійснював випасання свійської худоби (свійських кіз) шляхом огородження лісової ділянки по периметру металевим дротом під напругою, який унеможливлював вихід свійської худоби за межі лісу, за відсутності лісового квитка, внаслідок чого свійські кози об'їли кору дерев по периметру стволів на 601 дереві породи клен, що призвело до пошкодження дерев, тобто не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.
Слід також зазначити, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2025 року, ухваленим у справі № 577/2009/25 скасовано постанову № 440 від 19 березня 2025 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (за фактом того, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку встановивши металеві дроти, які знаходилися під напругою (електропастух) по периметру лісової ділянки площею 1,3 га, що перебуває у користуванні ДП «Конотопський лісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» квартал 151 виділ 9 та використовував огороджену ділянку лісу для випасу в середині ділянки свійської худоби - свійських кіз та за відсутності лісового квитка), а рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, ухваленим у справі № 577/2011/25, - скасовано постанову № 439 від 19 березня 2025 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойком А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 70 КУпАП (за фактом того, що 12 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив самовільне випасання в лісах свійських кіз на земельній ділянці лісового фонду біля с. Бондар Бочечківської СТГ Конотопського району, яка знаходиться в користуванні ДП «Конотопський лісгосп» Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» квартал 151 з допомогою електричної дротової огорожі за відсутності лісового квитка), а провадження у справах закрите за відсутністю складів адміністративних правопорушень. Вказані рішення суду набрали законної сили.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи зазначене, суд приходить висновку, що постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області про накладення адміністративного стягнення № 441 від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 258, 280, 283-284, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72- 77, 139, 243 -246, 286 КАС України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.
Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бойка Антона Олексійовича № 441 від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, і закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять грн 60 коп).
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Державна екологічна інспекція у Сумській області, юридична адреса м. Суми вул. Берестовська, 1, код ЄДРПОУ 37970834.
Суддя Ярмак О. М.