Справа № 591/9844/25
Провадження № 1-кс/591/3274/25
11 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025200000000524, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактам організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів, що також перешкоджає законній діяльності ЗС України.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисники заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними ризики, з огляду на позитивну репутацію особи, стан її здоров'я та вважаючи за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що з 23 травня 2025 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 10 вересня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини, що на думку суду, прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджено наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, з показань свідка, копій матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_8 дійсно причетний до наведених подій.
Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, який в умовах війни становить значно більшу небезпеку та за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він відіграє ключову роль в подіях, які зумовлюють предмет перевірки, йому відомі відомості пов'язані з вказаними вище подіями, зокрема, можливі свідки у справі та інші фігуранти (з якими він знайомий), а також інша важлива інформація, яка на цій початковій стадії розслідування, зумовленій викриттям вказаних дій та необхідністю встановлення всіх причетних осіб, може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та учасників, для спотворення доказів або для переховування від слідства та суду.
До того ж, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який відіграє ключову роль в зазначених подіях, має стійкі та розгалужені зв'язки в різних структурах та організаціях, а отже має відповідні знання, навички та можливості (в тому числі фінансові) для негативного впливу на провадження при перебуванні на волі, в тому числі для залишення країни, а розслідування здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (потреби провадження на початковій стадії розслідування, яка пов'язується з викриттям неправомірних дій, більше переважають над особистими потребами підозрюваного, тим більше з урахуванням того, що суду не наведено наявності у ОСОБА_6 таких вад здоров'я, які б виключали можливість його перебування під вартою).
Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а надані стороною обвинувачення матеріали, стосовно наявності у ОСОБА_6 та його близьких осіб майнових активів у вигляді нерухомості та транспортних засобів, цілком підтверджують здатність обвинуваченого внести заставу в розмірі, запропонованому слідчим та прокурором в межах, застережених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обґрунтованості підозри в контексті інкримінованої корисливої складової.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2025 року включно з визначенням розміру застави в 242240 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1