Справа № 591/10050/25 Провадження № 3/591/2940/25
11 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І.,з участю захисника - адвоката Шаповаленко Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 року серії ЕПР1№ 432410 , 23.08.2025 року о 23 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 в м.Сумах по пл.Покровська, 15А, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Результат 1,63 проміле. Тест номер 2347, з результатом не погодився . Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор Motorola Solutions vb 400 470831, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув , про день та час розгляду справи повідомлений .
Захисник у судовому засіданні підтримав письмові пояснення та просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що Військова служба правопорядку є належним органом по складанню протоколу відносно лише тих військовослужбовців, які безпосередньо в момент вчинення (припинення або виявлення) правопорушення виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
При цьому, суд зауважує, що ч 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 травня 1992 року №2232-XII встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом було встановлено, що у матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 на той час, як був зупинений працівниками поліції, виконував бойове завдання перебуваючи у однострої Збройних сил України, повідомив поліцейським що є чинним військовослужбовцем , пред'явив військовий квиток , зокрема даний факт знайшов своє підтвердження під час перегляду відеозапису з оптичного носія даних: «На відеозаписі Clip - 0, час 23:33:30 Хникін говорить поліцейським «Визивайте ВСП!»; на відеозаписі Clip - 0, час 23:43:10 Поліцейський говорить «військові по ПДР на загальних підставах притягаються до відповідальності!»; на відеозаписі Clip - 0, час 23:52 вбачається , що на місце зупинки ТЗ яким керував ОСОБА_2 прибувають військовослужбовці ВСП. На відеозаписі Clip - 0, час 23:54:20 військовослужбовець ВСП, говорить ОСОБА_2 «ви військовослужбовець, згідно ст. 172 ч. 20 знаходитесь в стані алкогольного сп'яніння при виконанні бойового завдання».
Слід зробити висновок , що військовослужбовці ВСП , що прибули до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та поліцейські усвідомлювали, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, керує військовим автомобілем, виконував обов'язки військової служби і відповідно мали проводити огляд ОСОБА_2 на встановлення ступеню сп'яніння на підставі ст.. 266-1 КУпАП, тобто згідно п. 2 ч 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а тому, за підозри, що останній керує транспортним засобом у стані сп'яніння, його огляд на визначення такого стану мав відбуватись тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
У даному випадку, цей установлений законом порядок працівниками поліції дотриманий не був, і останні не були належним суб'єктом складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , а тому, вся процедура огляду, яку вони до нього застосували, згідно з приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам та порядку, встановленим законом.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх, допустимих та належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя В.І.Басова